УИД 34RS0003-01-2022-003661-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2118/2023 по исковому заявлению ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Главколлект» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору №5-55-555/ON/19.251110 от 05.06.2019 за период с 21.06.2019 по 01.22.2020 в размере 104 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Определением Кировского районного суда г. Вологда от 07.12.2022 дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №5-55-555/ON/19.251110 (далее по тексту — «Договор займа»), в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 1,5% в день на срок до 20.06.2019.

Согласно п. 6 Договора займа сумма займа подлежит возврату единовременно.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 104 900 руб.

По договору цессии задолженность ответчика по Договору займа уступлена ООО «Главколлект».

В судебное заседание представитель истца ООО «Главколлект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №5-55-555/ON/19.251110, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 1,5% в день на срок до 20.06.2019.

Согласно п. 6 Договора займа сумма займа подлежит возврату единовременно.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 104 900 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 74 900 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.11.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, по которому цедент уступает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению к договору.

Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по кредитному договору №5-55-555/ON/19.251110 от 05.06.2019 в отношении ответчика.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №87 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженность по Договору займа в размере 106 549 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 06.06.2022 по делу №2-88-1795/2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 07.07.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Доказательств своевременного погашения задолженности по Договору займа ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №761007 от 04.02.2022 на сумму 1649 руб., №390022 от 05.10.2022 на сумму 1649 руб., заявление о зачете уплаченной пошлины. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект», ИНН <***>, задолженность по договору №5-55-555/ON/19.251110 от 05.06.2019 за период с 21.06.2019 по 01.22.2020 в размере 104 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.