Дело №

УИД: 03RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав что истцы являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес> по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>.

Собственником является ФИО3, причина затопление - разгерметизация гибкой подводки смесителя кухни, является зоной ответственности последнего, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея специальных познаний в области оценки истцы вынуждены были обратиться к ЧО ФИО5 для составления Отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчика, произведен осмотр объекта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - материалов и услуг по восстановительному ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 291 099,64 рублей.

Стоимость Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, и получено ответчиком.

Истцы с учетом уточнений просят:

взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 287 282,64 руб., составляющие ущерб от залива квартиры;

взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 6 411, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ООО УК «Тандем»

В судебном заседании и его представитель истцов ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Тандем» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение настоящих правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией "ООО УК «Тандем» в составе специалиста ФИО8, в результате осмотра жилого помещения на месте установлено следующее:

- "08.06.2024г произошло затопление <адрес>.

Причиной вышеуказанного по мнению комиссии явилось: разгерметизация гибкой подводки смесителя кухни зона ответственности собственника <адрес>).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО5 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 099, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которое поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», поставлены вопросы:

- установить причину разрыва гибкой подводки для воды в квартире ответчиков № по <адрес> повлекшую протечку и залитие помещений нижерасположенной квартиры истцов № по <адрес>?

-имеются ли повреждения (дефекты) электропроводки и находятся ли они в причинно- следственной связи с заливом квартиры?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества (мебели, техники, электропроводки) по адресу: <адрес> ?

Согласно заключению эксперта №-С/Т-01.2025 от ДД.ММ.ГГГГ «Ассоциация независимых экспертов» сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Причиной разрушения гибкой подводки, для воды в квартире ответчиков № по <адрес> повлекшую протечку и залитие помещений нижерасположенной квартиры истцов № по <адрес>, стало наличие дефектов приобретенного характера, выраженных в критическом износе материалов.

По вопросу №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта находящегося в помещении имущества (мебели, техники) по адресу: <адрес>, хв.115 округленно составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 коп.

Повреждение электропроводки, связанное с заливом, имеется -подводка к точечным светильникам в помещении кухни-зал.

По вопросу №.

В результате расчета (приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли) составляет 240 282 руб.

Суд принимает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Из письменных пояснений эксперта ФИО9 следует, что программа «ГРАНД-Смета» предназначена для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ на основании Территориальных единичных расценок. Территориальные единичные расценки (ТЕР)- это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации. Данные сметные нормативы регламентируют общественно необходимые, выраженные в натуральной форме размеры отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, — расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин. В нормах находят отражение наиболее прогрессивные, экономичные проектные решения и индустриальные методы производства работ. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ, конструкций и зданий. Таким образом в смете учтены все необходимы затраты для выполнения работ, в том числе и материалы.

Согласно дефектной ведомости, пункт 8 производится установка ГКЛ по готовому металлическому каркасу. В локальном сметном расчете, позиция 8, представлена расценка для выполнения данного вида работ. (Рис.1). Из представленного фрагмента все материалы, относящиеся к металлическому каркасу исключены и расценки не учитываются. Кроме того в заключении указано: «В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УК Тандем» ФИО10, и собственниками <адрес> ФИО2, ФИО1 указано, что в результате затопа имеются повреждения в помещениях прихожей, кухни-зала и спальни». Т.е. указана причинно-следственная связь между повреждениями и затопом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы экспертного заключения, обосновав их в полном объеме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении квартиры, доказательств иной причины залива и того, что причинение истцу ущерба произошло по причинам, за которые ответчики ответственности не несет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу причинен в результате неисправного состояния сантехнического оборудования квартиры ответчиков, то вина и ответственность за причинение ущерба возлагается на собственников квартиры, не обеспечивших своевременную проверку и ремонт сантехнического оборудования квартиры, содержание его в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам.

Со ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 287 282 руб.

Также в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 411 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 287 282 (двести восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов