РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нестеров 16 марта 2023 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Янча С.А.,
при секретаре Запяткиной Д.М.,
рассмотрев административное дело по административному искуФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложив на него обязанность обязать ответчика повторно исполнить судебное решение.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Нестеровским районным судом Калининградской области, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о возложении на должника обязанностей: демонтировать поврежденный столб забора и на его месте установить новый металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством анкерного соединения.
Полагает, что судебное решение не исполнено, так как при исполнении указанной обязанности должник разрушила основание, к которому крепился столб, в связи с чем просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь должника к ответственности с повторным возложением обязанности исполнить решение суда с проведением дополнительных работ, направленных на восстановление разрушенной опалубки забора, а именно: убрать землю со стороны земельного участка должника на длину и глубину по 50 см в месте разрушения, убрать из основания забора оставшуюся часть столба взыскателя, произвести зачистку, изготовить анкерное соединение шириной с основание забора, длиной не менее 35 см, с 2 отверстиями для крепления анкерными болтами, и отверстием посредине для установки трубы, в отверстие основания установить металлический столб размером 200 см, залив его бетоном, установить опорную пластину, которую по краям закрепить анкерными болтами, а середину, в месте соединения столба с ней - заварить.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, так как судебное решение фактически не исполнено по причинам, указанным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность своего
постановления, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение решения суда.
Представитель ответчика - УФССП по Калининградской области в суд не явился, о дате и времени извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что исполнила судебное решение.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать поврежденный столб забора, отграничивающего земельные участки с КН № и с КН № по адресу: ориентир <адрес> (за пределами участка <адрес>) и на его место установить новый, металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Нестеровским районным судом Калининградской области по делу №, о возложении обязанности на ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на место с составлением акта об исполнении судебного решения, в котором указано, что должником демонтирован столб забора и на его место установлен новый металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундамент забора) посредством устройства анкерного соединения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства, которое постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Нестеровского района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно вышла на место и составила акт с указанием, что должник ФИО2 демонтировала поврежденный столб забора, и на его месте установила новый металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундамент забора) посредством устройства анкерного соединения.
При рассмотрении дела судом осуществлялось выездное судебное заседание с целью осмотра места установки столба. В ходе осмотра было установлено, что установлен новый металлический столб, который соединен через опорное кольцо с основанием посредством анкерного соединения. Вновь установленный столб способен выполнять свою функцию.
Доводы административного истца о разрушении ФИО2 при установке нового столба фундамента забора ничем не подтверждены, являются голословными, доказательств взаимосвязи между имеющейся в основании трещиной и установкой столба, не представлено.
Таким образом, в суде установлено, что решение суда должником исполнено в соответствии с судебным решением.
Приводимые в обоснование требований административного иска доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Учитывая приведенную норма закона требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно обязать должника исполнить решение суда и обязать произвести дополнительные работы не могут быть удовлетворены, поскольку возлагали бы на судебного пристава-исполнителя несвойственную ему функцию.
В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований административного иска по приводимым в нем доводам суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Судья С.А. Янча