Судья Шишова Л.Н.

№ 33-2772-2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000436-44

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-22» (далее – ЖСК «Мурманск-22») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе ..., причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО6 Собственником ..., по состоянию на _ _ , являлась ФИО4, ФИО7 стала собственником ... после произошедших событий, доступа в квартиру не имела и не имеет.

7 июля 2022 г. Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение по иску ФИО6 к ЖСК «Мурманск-22», ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, которым исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований истца к ЖСК «Мурманск-22», ФИО7 отказано в полном объеме, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. отменено в части взыскания суммы ущерба с ФИО4 в пользу ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЖСК «Мурманск-22». Принято в этой части новое решение, которым с ЖСК «Мурманск-22» в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 683600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ЖСК «Мурманск-22» произвел выплату, причиненного ущерба ФИО8 в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении дела № 2-2051/2022 обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 709796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10298 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Мурманск-22» ФИО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «Мурманск-22» в порядке регресса денежные средства в размере 354898 рублей.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что бездействие ФИО4 в части обеспечения надлежащего содержания самовольно возведенной конструкции балконного блока с козырьком, так же как и непринятие мер истцом к своевременному понуждению ответчика к демонтажу самовольно установленного балконного блока, находится в причинно-следственной связи с событием, вызвавшем причинение вреда.

Цитируя решение суда по гражданскому делу № 2-3461/2021, приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, и указывает, что согласно акту экспертного исследования, которое никем не оспорено, исходя из конструкции кровли многоквартирного дома, ледяные глыбы, падение которых на автомобиль зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, не могут образовываться и сходить с линейным ускорением в сторону от стены дома.

Полагает, факт причинения ущерба нужно рассматривать как совместно причиненный ущерб, в результате действий/бездействия истца и ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились представитель истца ЖСК «Мурманск-22», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 являлась собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ (материалы проверки ***) при проведении проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что _ _ около _ _ она припарковала автомобиль у ..., с левой стороны от первого подъезда передней частью к фасаду дома на расстоянии от него около четырех метров. Затем, около _ _ _ _ к ней в дверь постучал сосед, который рассказал, что видел, как на ее автомобиль с козырька балкона ... упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Подойдя к своему автомобилю, ФИО8 обнаружила на нем повреждение переднего бампера и левого переднего крыла, вмятины на капоте. На капоте и в моторном отсеке лежали куски снега и льда.

Управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ЖСК «Мурманск-22», что не оспаривалось сторонами.

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2051/2022 были удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к ФИО4, ЖСК «Мурманск-22», ФИО7 о возмещении материального ущерба. В пользу ФИО8 с ФИО4 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 683600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей. Исковые требования ФИО8 к ЖСК «Мурманск-22», ФИО7 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2022 г. отменено в части взыскания суммы ущерба в пользу ФИО8 с ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ЖСК «Мурманск-22». Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЖСК «Мурманск-22» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба денежные средства 683600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. было обжаловано ЖСК «Мурманск-22» в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ЖСК «Мурманск-22» исполнило решение суда и перечислило ФИО8 709796 рублей (***).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ущерб автомобилю ФИО8 причинен в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Мурманск-22» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, поскольку ЖСК не произведена очистка крыши и козырьков балкона от снега и наледи, что привело к сходу снега и льда и повреждению автомобиля ФИО8 При этом доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника ... причиненным ущербом автомобилю ФИО8 материалы дела не содержат, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника ..., расположенной в ..., обязанности возместить ЖСК «Мурманск-22» ущерб в порядке регресса и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Мурманск-22» о наличии оснований для возложения на ФИО4, как собственника квартиры, с козырька балкона которой произошел сход снега на автомобиль ФИО8 обязанности возместить кооперативу ущерб в порядке регресса, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеприведенном апелляционном определении от 12 октября 2022 г., постановившим новое решение о взыскании с ЖКС «Мурманск-22» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба денежных средств, указано, что выводы суда первой инстанции о причинении ущерба истцу по вине ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат характеру правоотношений и нормам закона, которые их регулируют, поэтому оснований для освобождения ЖСК «Мурманск-22» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что очистка козырька балкона от снега и наледи являлась непосредственной обязанностью ЖСК «Мурманск-22», причинение ущерба автомобилю ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ЖСК «Мурманск-22», ненадлежащим образом выполнившим обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы истца о том, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона ..., балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК «Мурманск-22», в связи с чем ответственность должна быть возложена также на ФИО4, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Пунктом 4.2.4.1 указанных Правил предусмотрено что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, истец не представил.

С учетом изложенного на ЖСК «Мурманск-22» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что собственник ... 2019 и 2020 годах отказывался получать уведомления о необходимости своевременной очистки крыши балкона, ему неоднократно указывали о необходимости демонтировать козырек над балконом. Вместе с тем уведомления от _ _ , _ _ , _ _ , представленные в материалы дела, не содержат требований к собственнику указанной квартиры о демонтаже козырька над балконом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения автомобилю ФИО8 повреждений в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на постановленное 14 июня 2021 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска об удовлетворении исковых требований ЖСК «Марманск-22» к ФИО9 о понуждении демонтировать козырек балкона, как верно указал районный суд, также не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку обращение с данным иском последовало только в 2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возместить ЖСК «Мурманск-22» в порядке регресса уплаченные по апелляционному определению Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. собственнику поврежденного автомобиля денежные средства в возмещение ущерба в связи с повреждением такового.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: