дело № 2-1939/2023
УИД 34RS0003-01-2023-001971-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 221 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры от 17.02.2021г. Предметом договора является выполнение подрядчиком ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации и пожеланиям заказчика (п.1.1 договора). Цена работы составляет 366 000 рублей (п.2.1 договора). В качестве конечного срока выполнения работ установлено 01.05.2021г. (п.2.3 договора). Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче, на основании акта приема-сдачи (п.6.1 и 6.2 договора). Истец осуществил авансирование работ на сумму 221 600 рублей. денежные средства перечислялись им по реквизитам, указанным в договоре, а именно: банк – Сбербанк, номер карты – 4817 7601 0049 9833, номер счета получателя – 4081 7810 3300 6466 1312. Так истец, через «Сбербанк-онлайн» осуществил следующие платежи: 10.02.2021г. на сумму 40 000 рублей, 17.02.2021г. на сумму 40 000 рублей, 19.02.2021г. на сумму 86 000 рублей, 24.02.2021г. на сумму 5 600 рублей, 25.02.2021г. на сумму 15 000 рублей, 25.02.2021г. на сумму 35 000 рублей. При этом лицом, на имя которого открыт счет, реквизиты которого указаны выше является не ответчик, а ФИО5 Тот факт, что ответчик указал в договоре именно эти реквизиты означает, что перечисление средств в адрес ФИО5 является способом расчетов между истцом и ответчиком по договору. Таким образом, свои обязательства по предоставлению аванса в соответствии с разделом 4 договора истец исполнил в полном объеме. Между тем, работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ подрядчиком не представлялись. В связи с этим истец воспользовался правом на отказ от договора. Отказ истца от договора выражен в заявлении от 02.07.2021г., в котором также формализовано требование о возврате денежных средств. Истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, не получил встречного исполнения от другой стороны, ответчик работы на объекте не выполнил, акты выполненных работ не представил, при этом получил по договору денежные средства в размере 221 600 рублей. В этой связи, на основании абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ после отказа истца от договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 221 600 рублей. Позднее истцу стало известно, что ответчиком были сменены паспортные данные, в частности номер и серия паспорта, фамилия гражданина.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8 (Грянченко) Н.П. был заключен договор подряда на ремонт квартиры от 17.02.2021г.
ФИО2 осуществил авансирование работ на сумму 221 600 рублей. денежные средства перечислялись им по реквизитам, указанным в договоре, а именно: банк – Сбербанк, номер карты – 4817 7601 0049 9833, номер счета получателя – 4081 7810 3300 6466 1312.
ФИО2 через «Сбербанк-онлайн» осуществил следующие платежи: 10.02.2021г. на сумму 40 000 рублей, 17.02.2021г. на сумму 40 000 рублей, 19.02.2021г. на сумму 86 000 рублей, 24.02.2021г. на сумму 5 600 рублей, 25.02.2021г. на сумму 15 000 рублей, 25.02.2021г. на сумму 35 000 рублей.
02.07.2021г. ФИО2 направил в адрес ФИО8 (Грянченко) Н.П. отказ от договора подряда от 17.02.2021г., в котором также формализовано требование о возврате денежных средств.
Однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.
При этом доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО8 (Грянченко) Н.П. переведены им в дар достоверными доказательствами не подтверждаются.
Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО8 (Грянченко) Н.П. указанной суммы от ФИО2 в дар.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 221 600 рублей.
Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом ФИО2 личных денежных средств на сумму 221 600 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ФИО8 (Грянченко) Н.П. не имелось оснований для получения указанных денежных средств от ФИО2 и доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 221 600 рублей, полученные ФИО8 (Грянченко) Н.П. от ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО8 (Грянченко) Н.П. и подлежат взысканию в пользу ФИО2
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 416 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 416 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (Грянченко) ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 221 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.
Судья- подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1939/2023
УИД 34RS0003-01-2023-001971-79