Гражданское дело № 2-3964/2022
УИД 36RS0006-01-2022-005082-27
Строка 2.148 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Горюхаловой А.Е.,
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5,
в отсутствие истца ФИО6, ее представителя,
ответчика ФИО7,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, Управления Росреестра по Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 с ФИО5 и ФИО1 взыскано в равных долях в пользу ФИО8 и ФИО6 неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 с ФИО5 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО8 и ФИО6 неосновательное обогащение по 3 044 030 руб. 69 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 обращено взыскание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО5 10.12.2014 между ФИО2, действующим в интересах ФИО6, и ФИО7 заключен договор цессии, по которому ФИО7 уступлено право требования по вышеуказанным решениям суда и апелляционному определению. 05.08.2015 по заявлению ФИО7 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, 12.12.2017 указанные объекты переданы ФИО7 как взыскателю нереализованного имущества, которая зарегистрировала свое право собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 договор цессии от 10.12.2014 признан недействительным, право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок было прекращено. 12.12.2019 истец обратилась в Центральный РОСП с заявлением о замене взыскателя в сводном исполнительном производстве и передаче имущества, полученного по недействительной сделке, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 было отказано ввиду отсутствия исполнительного документа.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2021 ей, ФИО6, было отказано в удовлетворении ее заявления о возобновлении прекращенного исполнительного производства, замене взыскателя в исполнительном производстве и передаче ? доли в праве на земельный участок по тем основаниям, что она не является стороной исполнительного производства и прав на обращение с указанным заявлением не имеет.
Полагает, что поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество окончено исполнением, а именно передачей жилого дома и земельного участка ФИО7, то за ней, ФИО6, необходимо признать право собственности на полученное ФИО7 по недействительной сделке имущество, а именно 1/2 долю в праве на земельный участок из земель поселений, площадью 641 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО6 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку апелляционным определением от 12.11.2019 применены последствия недействительности сделки, ее право собственности на дом и земельный участок прекращено, в настоящее время дом ни за кем не зарегистрирован. Так же пояснила, что ФИО6 не может требовать признания права собственности на ? дома и земельного участка, поскольку он передан также во исполнения иных обязательств, договора цессии по котором не отменены.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 договор цессии от 10.12.2014 признан недействительным, право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок было прекращено, то полагает, что должно быть восстановлено его право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ранее ему принадлежащие.
Третьи лица Управление Россрестра по Воронежскй области Центральный РОСП г.Воронежа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд полагает следующее.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, состоявшихся судебных актов, 18.04.2011 ФИО3, мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследники умершей ФИО8 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако 24.09.2014 нотариусом нотариального округа <адрес> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия наследственного имущества.
В рамках дела по иску ФИО3 произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемников ФИО4. и ФИО9
Решением Центрального районного суда от 29.03.2012 в исковых требованиях истцам отказано. 10.07.2012 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Как установлено, ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО9, обратился с исками к ФИО5 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес>, и расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 с ФИО5 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4. и ФИО9 взыскано неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2013.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу № по иску ФИО2 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с ФИО5, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО4. и СпиридоновойA.M по 3 044 030 руб. 69 коп. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 ФИО2, действующему в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО9 и ФИО4. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый №, площадью 641 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО5
10.12.2014 между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии.
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО5, ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 649 326 руб. 95 коп., возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030 руб. 69 коп. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО5 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № от 09.10.2014.
01.04.2015 между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери СпиридоновойA.M., и ФИО7 заключено соглашение в рамках договора цессии от 10.12.2014, по условиям которого ФИО7 после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение, площадью 40 кв.м., для несовершеннолетней ФИО9, а ФИО2 оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.
В дальнейшем ФИО6, достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании договора цессии от 10.12.2014, соглашения от 01.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на дом и земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 решение суда от 21.06.2019 отменено, принято новое решение, которым договор цессии, заключенный 10.12.2014 между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ФИО7, соглашение от 01.04.2015, заключенное между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ФИО7, признаны недействительными; право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было прекращено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.
Как установлено, на основании договора цессии от 10.12.2014 уступленные ФИО7 права требования с ФИО5, ФИО1 денежных сумм, обращении взыскания на имущество были исполнены в ходе исполнительного производства, которое окончено передачей ФИО7 нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 удовлетворены требования ФИО6, в том числе и о применении последствий недействительности договора цессии от 10.12.2014, соглашения от 01.04.2015 и прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение от 12.11.2019 вступило в законную силу.
Ответчик ФИО7 суду пояснила, что апелляционное определение исполнено, право собственности на жилой дом и земельный участок у нее отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2022 правообладатели земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также индивидуального жилого дома отсутствуют.
Кроме того, решением Центрального районного суда от 10.01.2022, вступившим в законную силу 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка было отказано.
Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика ФИО7 отсутствует право собственности на имущество, полученное в качестве исполнения от должника по переуступленному праву требования, в связи с чем она является не надлежащим ответчиком, оснований для признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Шевелева Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.