Дело №12-202/2023

25RS0029-01-2023-005074-93

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 07 сентября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностному лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения не нарушал, виновником столкновения транспортных средств является второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший требования ПДД.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнив, что, исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, его доверитель не может быть признан виновным в произошедшем ДТП, учитывая, что второй водитель в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, объезжая транспортные средства, пропускающие транспортное средство его доверителя, в связи с чем и произошло столкновение. Траектория движения второго водителя подтверждается расположением транспортных средств после столкновения и характером повреждений транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 извещен о подаче данной жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя заявителя, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков регламентируют Правила дорожного движения Российской Федерации, которые определяют очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему, в том числе, безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование к водителю выполнить пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 15 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном в районе XXXX, в г.Уссурийске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами.

Содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО4 без замечаний, соответствует письменным объяснениям участников ДТП и согласуется со сведениями о локализации и характере механических повреждений транспортных средств и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе производства по делу ФИО1 возражений относительно неверного изложения в схеме сведений не заявлено. Данное доказательство оценивается как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно.

Вопреки доводам жалобы требование к водителю выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждены, и кроме того, данные доводы не исключают вину ФИО1 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не являются обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, независимо от направления дальнейшего движения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу к данной дорожной ситуации не применимы, учитывая, что нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4, выразившихся в движении по траектории, движение по которой не допускается, не установлено и в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук