УИД 54RS0001-01-2022-007283-29

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-4536/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил:

- признать за ним право собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 27,8 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за правообладателем ФИО2 на 49/100 долей в праве долевой собственности на две комнаты площадью 27,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и его бывшей супруге - ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. После распада семьи, по предложению дочери истца – ФИО2 было принято решение о продаже вышеуказанного нежилого помещения, с целью приобретения двух раздельных квартир. Поскольку истец имеет проблемы со здоровьем, им была выдана доверенность на имя ФИО2 на оформление договора купли-продажи и дальнейшего приобретения иного недвижимого имущества в собственность истца и для его проживания.

В 2012 году квартира по <адрес> была продана, истцу по его выбору были приобретены две комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес>, право собственности оформлено на 49/100 долей в праве общей долевой собственности. С июля 2012 истец проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Однако, в 2022 году истцу стало известно, что ответчик, в нарушение договоренностей, оформила право собственности на комнаты в вышеуказанной квартире истца на свое имя, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договорённость о том, что ответчик окажет истцу помощь в продаже квартиры по адресу: <адрес> покупке истцу в собственность нового жилья, в связи с чем ФИО1 ФИО2 была выдана доверенность. Однако, ответчик, воспользовавшись возрастом истца, наличием между сторонами доверительным родственных отношений, зарегистрировала приобретенные по поручению ФИО1 комнаты на свое имя. При этом, по утверждению ФИО1, никаких денежных средств от ФИО2 от продажи квартиры он не получал, а расписка от 25.05.2012 г. была составлена формально, без передачи денег.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что денежные средства от продажи квартиры были истцом подарены ответчику, не соответствует действительности, не подтверждено ответчиком и соответствующими доказательствами.

Поскольку спорные комнаты были приобретены ответчиком по поручению истца и на принадлежащие последнему денежные средства, полученные от продажи квартиры, то, по мнению апеллянта, ФИО2 является только титульным собственником, а данное недвижимое имущество должно быть зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66 об. – 67).

3 мая 2012 г. ФИО1 и ФИО4 выдали ФИО2 доверенности, которыми уполномочили последнюю реализовывать права продавца по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 218-219).

На основании вышеуказанных доверенностей ФИО2, действуя от имени ФИО1 и ФИО4, 04.05.2012 г. заключила договор купли-продажи, по которому продала <адрес> за 1 830 000 рублей (л.д. 80-81).

25 мая 2012 г. ФИО1 выдал ФИО2 расписку о том, что получил от неё денежные средства в сумме 869 000 рублей за 1/2 в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 221).

23 июня 2012 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи по которому за 550 000 рублей приобрела в свою собственность 49/100 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты, площадью 27,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у права собственности на спорные доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 г. является собственником спорных долей праве общей долевой собственности на две комнаты в <адрес>. 5а по <адрес>. В установленном законом порядке данный договор купли-продажи никем не оспорен и является действительным. Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на спорные доли у ФИО1 может возникнуть только на основании какой-либо сделки об отчуждении в его пользу спорного имущества. Однако, такая сделка между ФИО1 и ФИО1 не заключалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о якобы имевшем место обмане ФИО1 со стороны ФИО2 при продаже <адрес> и приобретении в собственность последней 49/100 долей праве общей долевой собственности на две комнаты в <адрес>. 5а по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры купли-продажи от 04.05.2012 г. и от 23.06.2012 г. не оспорены и не признаны недействительными. В рамках настоящего дела исковых требований о признании указанных договоров недействительными и применений последствий недействительности сделок заявлено не было. Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и исходя из выбранного истцом способа защиты оспариваемого права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи