40RS0026-01-2022-003401-30 Гражданское дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ КБ № ФМБА России о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ КБ № ФМБА России о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в филиал № «<данные изъяты>» на должность заведующего филиалом. В соответствии с достигнутой с работодателем договоренностью истцу была установлена доплата в размере 2% от дохода приносящей доход деятельности филиала № «<данные изъяты>». Из содержания справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о полученном филиалом дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рассчитав сумму полагающейся истцу премии, ФИО1 просил взыскать ее с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в письменных заявлениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, восстановить пропущенный им срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по оплате премии, ссылаясь на прохождение его матерью лечения с января 2021 года по октябрь 2021 года.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ № ФМБА России в должности заведующего филиалом № «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на основании трудового договора №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 60-64).

Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовой функции ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 30 % от должностного оклада. Выплата заработной платы производится 7 и 22 числа каждого месяца.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, истцу установлена доплата в размере 2% от дохода приносящей доход деятельности филиала № «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.67).

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года условно (л.д. 122-131).

Данным приговором установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ занимая в соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России № лс от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего филиалом № «Брянск-18» ФГБУЗ КБ № ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>, совершил растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2022гг. ФИО1 установленная приказом ФГБУЗ КБ № ФМБА России № лс от ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 2% от приносящий доход деятельности филиала ему не выплачивалась (л.д.15-16), что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в архиве оригинала приказа, аналогичного по содержанию с представленным истцом, в связи с чем между сторонами не была достигнута договоренность об установлении доплаты в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия данного приказа была представлена самим работодателем в ходе проводимой по заявлению ФИО1 проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

Как следует из копии письма ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Жуковский районный суд <адрес> и представленной в ходе рассмотрения дела оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период руководства ФИО1 филиалом № «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФГБУЗ КБ № ФМБА России доходы филиала составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19-20). Указанные сведения подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, представив суду оборотно-сальдовые ведомости и баланс учреждения за данный период.

Судом стороне было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью установления размера дохода от приносящей доход деятельности, представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает установленным размер дохода приносящей доход деятельности за спорный период в указанной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ответчика письма с требованием о выплате причитающихся при увольнении сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно было стать известно о нарушении своего права на выплату премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии.

При этом, истцу было известно о нарушении его прав на выплату премии еще в период его работы в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, о чем свидетельствует содержание заявления ФИО1, поступившего работодателю ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в копии материала по результатам проверки ГИТ в <адрес>.

Факт обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он направил заявление о нарушении его прав невыплатой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала течения установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> разъяснила истцу право на обращение в суд в течение одного года со дня обнаружения нарушения прав на получение денежных средств.

Сам факт получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о размере дохода приносящей доход деятельности не свидетельствует о начале течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии с указанной даты, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях истица доводы о проживании с января по октябрь 2021 года в <адрес>, где он обеспечивал уход за родственником-инвалидом, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Поступившие в адрес суда пояснения, подписанные ФИО2, которая не является лицом, участвующим в деле, не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку они не подтверждены иными письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, представить которые неоднократно предлагал суд.

Кроме того, в период ноября по декабрь 2020 года истец также не предпринял попыток обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, в отсутствии установленных судом уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова