Судья Крижановская О.А. № 22-7114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, работающему в должности генерального директора ................ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывал, что в производстве СО по Хостинскому району г. Сочи СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, которое возбуждено 20 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в 2016 году, ...........1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба участникам долевого строительства и желая их наступления, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана под видом строительства многоквартирных домов, находясь в ............, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с которыми разработал план совершения преступления, распределив преступные роли. ...........1, являясь директором ................ в период времени с 2016 года по 2021 год заключил не менее 60 договоров участия в долевом строительстве, в том числе с ...........8 и другими участниками долевого строительства, всего 60 потерпевших. На основании заключенных договоров, участниками долевого строительства произведены расчеты с ................ путем перечисления на расчетные счета Общества и оплаты наличными денежными средствами в кассу Общества на общую сумму 87 567 668 рублей, которые ...........1 и иные неустановленные лица похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, что является особо крупным размером.

21 июля 2023 года в 00 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ...........1, с задержанием он не согласен.

26 июля 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину, в совершении которых ...........1 не признал.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июля 2023 года, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2023 года.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе сторона защиты считает, что постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд первой инстанций незаконно и необоснованно учел степень тяжести совершенного преступления основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, так как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ...........1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанций незаконно и необоснованно учел, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

Как следует из материалов дела, ...........1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там. До своего задержания ...........1 проживал со своей семьей. ...........1 не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом. Безосновательное вменение о возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу гос.обвинением суду не представлено.

...........1 ранее не судим. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, избрать ...........1 иную меры пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей следователь указал, что в установленный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо установить местонахождение и допросить всех лиц, которым противоправными действиями ...........1 и неустановленных лиц причинен вред, истребовать материалы оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, действовавших в группе совместно со ...........1

Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого ...........1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ...........1 данной меры пресечения, волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ...........1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, данные о личности обвиняемого, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о том, что ...........1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, о продлении ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 октября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: