2-179/2023 (2-2535/2022;)

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 апреля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.

с участием помощника прокурора Радченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 09.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинскому району от 27.05.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Размер компенсации морального вреда истец оценила в размере 300 000 руб., также истцу пришлось воспользоваться юридической помощью.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Рудольф Р.И.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что на протяжении полугода после случившегося находилась в глубокой депрессии, до сих пор не может ходить ни к кому в гости, так как присутствует чувство страха.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что он не душил истца, не причинял ей физической боли, истец ФИО4 пришла к нему в тот день в состоянии алкогольного опьянения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Соответчики ФИО3, Рудольф Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Минусинск ФИО5 полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, Радченко Е.С. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда прокурор полагает определить в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 27.05.2022 установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах изложенных в постановлении. Пострадавшей признана ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

Из постановления от 27.05.2022 следует, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении парноидной, эпизодичекий тип течения, аффективно – бредовый синдром с нарастающим эмоционально – волевым дефектом и страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F20.01), требующими лечения.

В качестве законного представителя в уголовном деле участвовал представитель администрации г. Минусинска ФИО6

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он проживает один с 2016 года, супруга Рудольф Р.И. и дочь ФИО3 проживают в <...>, что также подтверждается представленными в отношении ФИО2 и ФИО3 документами, таким образом оснований для возложения на них обязанности по возмещении компенсации морального вреда истцу ФИО4 не имеется.

Согласно сведений, представленных филиала №3 КГБУЗ ККПНД №1 г.Минусинска ФИО2 дееспособности не лишался, наблюдается амбулаторно с диагнозом «шизофрения».

Таким образом, наличия лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 1078 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 пункта 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Поскольку вина причинителя вреда ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы ответчика о противоправном поведении самого истца, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, с учетом степени полученных физических и нравственных страданий, характера тяжести полученных повреждений, конкретных фактических обстоятельств причинения ФИО2 физической боли ФИО4, его поведение при рассмотрении дела, полное не признание вины, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения сторон, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. вместо заявленных 300 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за составлению искового заявление и консультацию, несение истцом данных расходов подтверждено распиской от 10.08.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 указанных расходов, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень его сложности, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.