Судья Великих А.А. Дело №33-3031/2023 г.

46RS0030-01-2022-003836-12

№2-3413/15-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 29 июня 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны и финансовый уполномоченный извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронными уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №№, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Однако СТОА в ремонте её транспортного средства отказало. ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет от страховой компании поступили денежные средства в сумме 45 800 руб., которые ею были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта, просила в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. После чего она обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требования об организации ремонта автомобиля было отказано. Полагая действия финансовой организации (страховщика) и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, просила суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорта средства, с учетом стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 675 руб., присудить неустойку в сумме 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения ею отремонтированного транспортного средства; взыскать штраф и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan SR, г/н №, принадлежащего ФИО1, в связи со страховым случаем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59675 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит в отмене в связи со следующим.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что на ПАО «СК «Росгосстрах», как на страховщике, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 лежит такая обязанность в силу наступившего страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданской ответственности водителя ФИО12 – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 на день дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Представленный им органам ГИБДД страховой полис АО «СОГАЗ» серии ХХХ № прекратил свое действие, поскольку был выдан ДД.ММ.ГГГГ на период страхования риска гражданской ответственности ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений абзаца 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ №) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (аналогичная позиция содержалась и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств страхования гражданской ответственности ФИО11 при управлении транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, судебная неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда с ответчика также взысканию не подлежали.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» полностью.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи