Дело № 2а-3045/2023

УИД № 92RS0002-01-2023-002682-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.

с участием представителя административного истца – Р.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению В.О.Н. к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю К.М.С., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ЖСК № 100, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и компенсации морального ущерба,

установил:

В.О.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.М.С., выразившиеся в отказе снять арест с банковской карты административного истца. Также просит взыскать с ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю моральный ущерб в сумме 5 000 руб.

Административные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя К.М.С. находится исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 15 235,05 руб. В целях сохранения прожиточного минимума взыскание денежных сумм судебным приставом-исполнителем прекращено. На заявление истца о снятии ареста с банковской карты судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного заявления. Таким образом, действия административного ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по снятию ареста с банковской карты административного истца, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем В.О.Н. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя. При этом в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что задолженность по исполнительному производству им не погашена, сохраненный прожиточный минимум он снимает через кассу в отделении банка.

Представитель административного истца просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Представителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю и представителем ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поданы письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность должником не погашена, в связи с чем основания для снятия ограничений с банковской карты истца отсутствуют.

С учетом изложенного, мнения представителя административного истца, ввиду предоставленных пояснений административных ответчиков по сути иска, суд не признал явку последних обязательной в настоящее судебное заседание и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ с В.О.Н. в пользу ЖСК № 100 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 235,05 руб.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника В.О.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АБ «Россия»;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи №.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. обратился в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о снятии ограничений на пользование банковской картой.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.М.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с указанием на то, что сохранение обременения в отношении денежных средств должника, в том числе доходов, имеющих иммунитет в силу закона, является необходимым условием при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Несогласие административного истца с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с банковской карты послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что денежные средства, которые могут поступать на банковский счет истца и превышающие размер прожиточного минимума трудоспобного населения в целом по Российской Федерации, не обладают иммунитетом от взыскания по исполнительному листу, который был установлен постановлением судебного пристава исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановления о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации имеют своей целью надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом, задолженность административным истцом В.О.Н. перед взыскателями по исполнительному производству не погашена, основания для снятия ареста с банковской карты истца у судебного-пристава исполнителя отсутствовали.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, одной из которых явилось обращение взыскания на денежные средства должника, и как следствие наложение ограничений на его банковскую карту.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства не установлено, в отношении последнего вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, а поэтому требования В.О.Н. к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять обременение с банковской карты истца, удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное в иске действие повлекло нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, с учетом того, что сохраненный прожиточный минимум В.О.Н. имеет возможность снимать через кассу банка, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств совершения административными ответчиками, в том числе К.М.С., действий либо бездействия, нарушающих права истца В.О.Н. в рамках исполнительного производства, либо нарушающих положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные основания несоблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным истцом не указаны в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска В.О.Н. к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю К.М.С., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ЖСК № 100, о признании действий судебного пристав-исполнителя незаконными и компенсации морального ущерба, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова