Производство № 2-442/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010673-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Попове В.Е.

с представителей истца – ИФ, ТА, представителя администрации города Благовещенска – ЭП, представителя управления ЖКХ г. Благовещенска – ЕВ, представителя Управления ветеринарии Амурской области – ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮ к Администрации г. Благовещенска о взыскании денежных средств,

установил:

СЮ обратился в суд с указанным выше иском к администрации города, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW218i 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 30 июля 2022 года около 4 часов утра во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** стая бродячих собак повредила указанно ранее транспортное средство.

Ввиду изложенного, просит суд:

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу СЮ сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки BMW218i 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 238 300 рублей.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу СЮ сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения №80 от 07 августа 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу СЮ уплаченную государственную пошлину в размере 5633 рубля.

Определением от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Благовещенска с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что в целях реализации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Благовещенска утвержденной Постановлением Правительства Амурской области № 770, администрацией города Благовещенска предпринимаются все меры направленные на реализацию полномочий органа местного самоуправления по отлову безнадзорных животных. В этой связи Управлением ЖКХ г. Благовещенска были заключены контракты на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных без владельцев на территории округа города Благовещенск и возврату содержащихся животных в прежнее место обитания, кинологический услуг, услуг ветеринарии. Все необходимые действия администрацией города Благовещенска были произведены. Полагает, что оснований к привлечению администрации города Благовещенска к ответственности в виде возмещении ущерба не имеется.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Благовещенска, Управлении ветеринарии Амурской области, также полагали, что оснований к привлечении к гражданской ответственности органа местного самоуправления не имеется, поскольку отсутствует обязанность без заявки осуществлять выезд.

Полагали, что необходимо в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились, истец, представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных», времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили. Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своих представителей при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание материального ущерба, ввиду причинения вреда транспортному средству автомобилю безнадзорной собаки.

В соответствии ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда, ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет гражданскую ответственность.

Из представленных доказательств усматривается, что автотранспортное средство - марки BMW218i 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности СЮ.

Из доводов искового заявления и что истец проживает по адресу: ФИО1. Примерно в 4 часа утра 30 июля 2022 года автомобиль марки BMW218i 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был подвержен нападению безнадзорных собак, бегавших во дворе вышеуказанного дома без сопровождения человека. В результате нападения собак у автомобиля имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после произошедшего происшествия СЮ обратился в МО МВД России «Благовещенский».

Согласно протоколу осмотра месте происшествия, сотрудниками МО МВД России Благовещенский произведен осмотр места происшествия, автотранспортное средство - автомобиль марки BMW218i 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,находящееся во дворе дома, расположенного по адресу: ***, которое имеет повреждения.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что знает, что истцом был приобретен с аукциона в Японии автомобиль марки BMW218i 2014 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен без повреждений. Впоследствии он видел, что автомобиль имеет повреждения в виде отметок на крыльях, на порогах царапин, так называемых «коцек», было видно, что её грызли собаки.

Судом также в порядке ст.77 ГПК РФ изучена видеозапись, согласно которой во доре дома припаркован автомобиль BMW218i белого цвета, данное транспортное средство подверглось нападению собак, которые прыгали на капот, кусали подкрылки автомобиля и т.д.

Представителем ответчика оспаривается факт того, что причинён безнадзорными собаками

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные ранее доказательства, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что транспортное средство повреждено именно действиями безнадзорных животных – собак.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьёй 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности пол обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В соответствии с п.4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа;

Управление ЖКХ города Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (п.1.1. Постановление Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска», полномочиям которого отнесены реализация на территории города Благовещенска государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленной на развитие отрасли. Осуществление иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключены контракты:

Согласно представленному контракту №03-08/150 от 14декабря 2020 года с Амурским областным благотворительным общественным фондом помощи животным «Горячие сердца» на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных без владельцев на территории округа города Благовещенск и возврату содержащихся животных в прежнее место обитания в количестве 30 штук на сумму 472 220 рублей. Срок оказания услуг по муниципальному контракту составляет до 30 апреля 2021 года;

1 февраля 2021 года межу Управлением ЖКХ г. Благовещенска и АС заключен договор на оказание услуг кинолога по определению признаков или отсутствия признаков немотивированной агрессии животных без владельцев в количестве 30 особей стоимостью 432 рубля 14 копеек за одно освидетельствованное животное без владельца. Срок оказания услуг по договору от 30 апреля 2021 года оплачен за фактические услуги 10 371 рубль 36 копеек.

Кроме того, 20 января 2021 года администрацией города Благовещенска создано муниципальное бюджетное учреждение города Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» (специализированная организация)

Также в материалах дела представлены доказательства, в соответствии с которыми МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных», расположена по адресу: ***

15 февраля 2021 года между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» заключено соглашение № 1 в соответствии с которым предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Доказательств того, что органом местного самоуправления был утвержден в соответствии с Порядком № 770 ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют материалы дела не содержат.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что Управлением ЖКХ г. Благовещенска были направлены заявки, на основании поступивших обращений граждан.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области» с 26 мая 2021 года на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивает территорию, в том числе г. Благовещенска и Благовещенского района.

Из пояснений представителя ответчика, а также третьих лиц, не оспоренных в ходе судебного разбирательства усматривается, что МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» был создан приют для безнадзорных животных, который при поднятии уровня воды в р. Амур в с. Игнатьево был затоплен, ввиду чего животные были выпущены в естественную среду обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Благовещенска возложены на администрацию города Благовещенска.

При этом факт того, что администрацией города Благовещенска создано МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» само по себе не означает факт того, что администрацией города Благовещенска предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального округа города Благовещенска.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что администрацией города Благовещенска были предприняты все возможные меры по решению вопроса касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Довод в возражении представителя ответчика, третьих лиц на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация города Благовещенска.

Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории города Благовещенска, был причинен материальный ущерб, имуществу принадлежащему на праве собственности истцу.

Как указано ранее, безнадзорные животные из созданного приюта были выпущены в естественную среду обитания. Доказательств того, что с данными животными работал кинолог, который дал бы заключение по каждой особи об отсутствии агрессивного поведения не предоставлено.

Факт выездов по заявкам свидетельствует и выезде, специализированной бригады для отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, установить даты отлова животных не представляется возможным.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец требует взыскать с ответчика ущерб в сумме 238 300 рублей, определённого на основании экспертного заключения №80 от 7 августа 2022 года, составленного ИП ДА

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение ИП ДА № 80 от 7 августа 2022 года, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт ДА имеет высшее образование в области оценки недвижимости, значительный опыт оценочной деятельности.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая действия стороны как грубую неосторожность, суд полагает, что со стороны истца также как и со стороны ответчика не предприняты достаточные меры к сохранению своего имущества находящегося в его собственности, в том числе возможность укрыть транспортное средство, предпринять иные меры для уменьшения размера ущерба, ввиду чего требования истца подлежат уменьшению до 185 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 5 августа 2022 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска СЮ на 78% является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 3 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>; 2801032015) в пользу СЮ, убытки в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2023 года