РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-668/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-00072-57

30 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, взыскании судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под 27.9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнял не всегда надлежащим образом, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взщаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 используя сервис Сбербанк Онлайн, подал заявку на получение потребительского кредита, посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 43), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 условий) на приобретение транспортного средства (п. 11 условий) на срок 60 месяцев (п. 2 условий) под 8,9 % годовых в течение 2х месяцев, после чего ставка подлежала изменению в зависимости от предоставления залога.

Так, стороны согласовали условие о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита обязуется предоставить кредитору в залог приобретенное транспортное средство, передать ему договор купли-продажи и СТС (п. 23 условий), в связи с чем с даты, следующей за платежной датой 2го аннуитетного платежа процентная ставка по автокредиту составит: 19,90% годовых – при возникновения права залога кредитора для новых ТС, 19,90% годовых – для подержанных ТС (п. 4 Условий).

При непредставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора процентная ставка по автокредиту составит 27,90% годовых (п. 4 условий).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых ФИО1 взял на себя обязательство внести 60 аннуитетных платежей в следующем порядке: 2 аннуитетных платежа в размере 19674,36 рублей, 58 аннуитетных платежа в размере 24941,74 рубля при заключении договора залога на новое/подержанное ТС, в размере 29196,14 рублей при незаключении договора залога, платежная дата 31 число месяца, первый платеж подлежал уплате 31.03.2024.

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление простой электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление потребительского займа признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Выполняя данные условия, ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1 ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет, указанный в п. 18 Условий.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство заемщиком в залог кредитору не предоставлено, соответствующие документы (договор купли-продажи, СТС) в сроки, установленные Индивидуальными условиями (55 календарных дней с даты предоставления кредита) банку не переданы, в связи с чем процентная ставка по автокредиту по истечении 2х месяцев составила 27,90% годовых.

Принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита, ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2025 составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 26).

31.07.2025 ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (квитанция об отправке-л.д. 67).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, напротив, ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + <данные изъяты> руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, написано добровольно, подписано лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, суд полагает возможным принять признание исковых требований, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению от 30.07.2025 № 129725 (л.д. 41) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26066,58 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7819,97 руб. (26066,58 х 30 %) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом уплаченная при подаче иска в остальной сумме 18246,61 руб. (26066,58х70% руб.) подлежит возврату из местного бюджета истцу.

С учетом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг в размере 901346,43 рубля, просроченные проценты в размере 185347,74 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 6759,67 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13204,07 рубля.

Взыскать ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7819,97 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, из местного бюджета государственную пошлину в размере 18246,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.