Решение по делу № 2-1069/2025 от 11.06.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилось в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о признании ненадлежащим содержание общего имущества. В обоснование своих требований указано, что <ФИО> является собственником 1/3 доли в ***

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего имущества, относящегося к многоквартирному дому *** по *** в ***, а именно, нахождением на проезжей части дворовой территории

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные ответчиками ООО «Фонд Радомир» и <ФИО> доказательства, суд приходит к выводу, что ни из одного из представленных доказательств не подтвердило законность установки железобетонных изделий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", <ФИО> о признании ненадлежащим содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Дело № 2-1069/2025 (№ 2-8003/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-007586-07

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", ФИО2 о признании ненадлежащим содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о признании ненадлежащим содержание общего имущества.

В обоснование своих требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в ***, расположенной по адресу: ***.

С момента перехода многоквартирного *** в *** под управление ООО «Фонд Радомир» на придомовой территории, а именно, на территории проезжей части, появились ЖБИ полусферической формы между подъездами № *** ***, тем самым создав препятствие для подъезда к созданной пешеходной дорожке от 5го до 12го подъезда, что безосновательно сократило проезжую часть двора, в зимнее время приводит к навалу сугробов снега, еще более сокращая площадь проезжей части. Кроме того, данный факт препятствует механической уборке проезжей части от снега, создается дополнительное неудобство, связанное с парковкой транспортных средств на придомовой территории, возникновение аварийных ситуаций по причине возможного наезда на ЖБИ.

Истцом в дальнейшем исковые требования были дополнены требованием о возложении на ООО «Фонд Радомир» обязанности удалить в разумный срок все железобетонные изделия в виде полусфер, расположенных на проезжей части вдоль пешеходной дорожки дворовой территории между подъездами № *** жилого дома.

В настоящем судебном заседании представитель истца ***7, выступающий также в гражданском деле как третье лицо и как представитель по доверенности третьего лица ФИО3, исковые требования с учетом дополнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ***4 (доверенность от ***) с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что общим собранием собственников ФИО4 по *** в ***, проведенным в период с *** по ***, оформленным протоколом от ***, приняты решения, в том числе, касающиеся «утверждения концепции въезда – выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного дома ФИО5-33» (вопрос ***), а также «утверждения необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО5 -33» (вопрос ***), и «утверждения доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО5-33» (вопрос ***). Решением Кировского районного суда *** от ***, указанные решения по вопросам № ***,5 и 7 признаны недействительными, в дальнейшем решение было оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Между тем, в период с *** по *** в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом *** от ***, в ходе которого повторно приняты решения по вышеуказанным вопросам. Решения данного собрания никем оспорены не были. Таким образом, собственники многоквартирного *** подтвердили свое намерение на утверждение концепции въезда – выезда и парковочного пространства, то есть, нарушение положений ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал. В своих возражениях ответчик ссылается на протокол расширенного заседания совета МКД от ***, которым изменен механизм въезда и парковки автотранспорта на территории двора, принято решение обеспечить меры по регулированию парковки автомобилей путем установки бетонных полусфер и разметки парковочных мест. Размещение полусфер осуществлялось за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Полусферы расположены около служебных входов кафе «Гриль 1» и «Додо Пицца». Работы по установке полусфер ООО «Фонд Радомир» не производил. Кроме того, полусферические сферы не входят в состав общего имущества, соответственно, у ООО «Фон Радомир» нет обязанности содержать и обслуживать полусферические формы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ***

На момент спорных правоотношений, заявленных истцом, организацией, управляющей многоквартирным домом *** по *** в ***, является ООО «Фонд Радомир».

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ***. Указанное решение оспорено не было, недействительным не признано.

С собственниками помещений данного дома заключен договор управления №*** от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из доказательств, представленных стороной истца, не оспоренных ответчиками, судом установлено, что на проезжей части дворовой территории многоквартирного *** установлены железобетонные изделия полусферической формы, расположены между подъездами № *** – *** жилого дома. Данные ЖБИ зафиксированы на фотографиях, выполненных ***, ***, ***.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по Договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и на земельном участке, на котором он расположен.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные ответчиками ООО «Фонд Радомир» и ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу, что ни из одного из представленных доказательств не подтвердило законность установки железобетонных изделий полусферической сферы на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленным протоколом *** от ***, выбран Совет многоквартирного дома, председатель Совета МКД – ФИО2, совет МКД наделен полномочиями по принятию решений по вопросам, предусмотренным ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросу о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом *** расширенного заседания совета МКД ФИО5, 33 от *** по вопросу 3.4 принято единогласное решение по обеспечению мер по регулированию парковки автомобилей на территории двора путем установки бетонных полусфер и разметки парковочных мест.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

То есть, совет МКД может принимать решения, обозначенные в п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, но за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что совет МКД не имел права принимать решения об установке на территории двора бетонных полусфер, решение данного вопроса должно быть отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, представленные стороной ответчика доказательства, а именно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом *** от ***, также не свидетельствуют о принятии собственниками помещений МКД решения о размещении на территории проезжей части дворовой территории бетонных полусфер.

Анализ представленной концепции въезда – выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного дома ФИО5-33 позволяет судить о том, что данной концепцией закреплены иные вопросы пользования земельным участком, благоустройства территории, вопрос установки дополнительных конструкций в виде бетонных полусфер отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками помещений МКД ФИО5, ***, не принималось в установленном порядке решение об использовании земельного участка в виде размещения бетонных полусфер в целях упорядочения механизма парковки автотранспортных средств на придомовой территории. А ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должна быть в силу положений ст. ст. 35, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Фонд Радомир».

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить ООО «Фонд Радомир» срок для устранения нарушений – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права не истек, нарушение является действующим, на момент рассмотрения дела не устранено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", ФИО2 о признании ненадлежащим содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего имущества собственников помещений многоквартирного *** в ***, выразившееся в размещении на проезжей части дворовой территории между подъездами № *** железобетонных изделий полусферической формы.

Возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить проезжую часть дворовой территории многоквартирного *** в *** между подъездами №*** от железобетонных изделий полусферической формы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Исакова

<***>