Решение по делу № 2-5660/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-813/2023

42RS0019-01-2022-006794-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 февраля 2023 г.

гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 г. № № о приостановлении срока исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 г. № № о приостановлении срока исполнения решения.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 г. № №. Приостановить исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 г. № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки до вынесения решения судом, а также до вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения по обращению № №. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 99700 руб. А также неустойка за период с 22.03.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 99700 руб., но не более 400000 руб. - в случае неисполнения решения в части выплаты страховой выплаты в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. При принятии решения финансовый уполномоченный принял во внимание результаты проведенной экспертизы, с чем не согласно ООО «СК «Согласие», кроме того Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка не обоснована и не соразмерна. 28.02.2022 г. в адрес страховщика поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим 15.02.2022 г. ДТП в котором был поврежден автомобиль. 16.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило 119600 руб. в счет выплаты страхового возмещения. 25.04.2022 г. от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила доплатить страховое возмещение в виду несогласия с выплаченной ранее страховщиком суммой. 23.05.2021 г. ООО «СК «Согласие» дало ответ ФИО2 о том, что выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для доплаты не имеется. Общество считает, что представленное ФИО2 заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП ФИО1 не соответствовало требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, т.е. надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 119600 руб. Также Общество считает, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным. Тогда как Финансовый уполномоченный в силу ст. 333 ГК РФ мог снизить ее размер, то есть соблюсти баланс интересов страховщика и ФИО2.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT 4007, г/н №. 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PEUGEOT 4007, г/н № и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

28.02.2022 г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 217997,65 руб., с учетом износа 119600 руб.

16.03.2022 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 119600 руб.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от 30.06.2022 № № которым было постановлено: «требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.».

Доводы заявителя о том, что проведенное по заказу ФИО2 заключение ИП ФИО1 специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, г/н № не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, поскольку при вынесении своего решения он руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассиситанс», которому было назначено проведение независимой технической экспертизы проведение которой было назначено Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассиситанс» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, г/н № с учетом износа составляет 219300 руб.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99700 руб. из расчета (219300 руб. – 119600 руб. (выплаченные потребителю страховщиком 16.03.2022)).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Финансовый уполномоченный установил, что с САО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99700 руб. В связи с чем, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с Общества в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 99700 руб., но не более 400000 руб.

Следует учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки. Исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда не имеется, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО2 необоснованной выгоды, с учетом длительного периода просрочки.

Следовательно, размер неустойки, приведенный в решении № является верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 г. № № о приостановлении срока исполнения решения - следует отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Таким образом, САО «СК «Согласие» при обращении с настоящим иском в суд вправе было ходатайствовать перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения его решения.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 г. № У№ приостановлении срока исполнения решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 06 марта 2023г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова