УИД: 77RS0020-02-2025-012890-54

Дело №2-8010/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8010/2025 по иску фио фио, фио, фио фио, фио фио к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры по ¼ доли: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,что в совокупности составляет 100% долей в праве собственности на Квартиру. Право собственности на Квартиру подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 августа 2025 года. Право собственности на Квартиру у истцов возникло в связи с реализацией ими своего права на приватизацию, о чем свидетельствует договор передачи квартиры в собственность от 22.01.2008 №..., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 февраля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года сделана запись о регистрации № ... , что подтверждается также Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным УФРС по Москве 14.02.2008г. На момент приватизации в Квартире были зарегистрированы и, соответственно, - ФИО2;- фио;- ФИО3;- фио;- ФИО5. В соответствии с заявлением от 16 января 2008 года фио выразила свое согласие на приватизацию Квартиры в общедолевую собственность фио фио, фио фио, фио фио, ФИО3, засвидетельствованным 16 января 2008 г. нотариусом адрес фио ФИО1 фио скончалась 14 августа 2025 года. Таким образом, по состоянию на момент подачи заявления о приватизации от 16 января 2008 года, равно как и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 22.01.2008 №... от 22 января 2008 года иных лиц (за исключением вышеуказанных), которые имели право в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ Согласно выписки из домовой книги ФИО1 был зарегистрирован в Квартире 01 декабря 2011 года , т.е. спустя более трех лет с момента приватизации Квартиры. Таким образом, Ответчик не был наделен правом на приватизацию указанной Квартиры, соответственно не наделен правом бессрочного проживания в Квартире в соответствии с положениями ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Ответчик за весь период в котором он был зарегистрирован в Квартире так и не вселился в нее, соответственно, право на проживание в Квартире у него не возникло.

Ответчик никогда не нес расходы, связанные с содержанием Квартиры, не участвовал (ни финансово ни иным образом) в расходах, связанных с поддержанием Квартиры в исправном состоянии, не производил и не компенсировал расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и т.д.). Ответчик никогда не участвовал в проведении текущего и/или капитального ремонта Квартиры. Ответчик не ведет с Истцами общее хозяйство, не имеет общего бюджета, общих бытовых предметов. в связи, с чем истцы с учетом уточнения исковых требований, просят признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать органы регистрационного учета граждан по адрес снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес. к.1, кв. 72. Взыскать с Ответчика в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме сумма, взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам письменных возражений. Просил в иске отказать.

В суд третьи лица ГУ МВД по адрес, ГБУ адресМосквы, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования, подлежащие удовлетворению частично.

Судом установлено, что общедолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес по ¼ доли являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Право собственности на Квартиру у истцов возникло в связи с реализацией ими своего права на приватизацию, о чем свидетельствует договор передачи квартиры в собственность от 22.01.2008 №..., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 февраля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года сделана запись о регистрации № ... , что подтверждается также Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным УФРС по Москве 14.02.2008г.

На момент приватизации в Квартире были зарегистрированы и, соответственно, - ФИО2;- фио;- ФИО3;- фио;- ФИО5. В соответствии с заявлением от 16 января 2008 года фио выразила свое согласие на приватизацию Квартиры в общедолевую собственность фио фио, фио фио, фио фио, ФИО3, засвидетельствованным 16 января 2008 г. нотариусом адрес фио ФИО1 фио скончалась 14 августа 2025 года.

На момент подачи заявления о приватизации от 16 января 2008 года, равно как и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 22.01.2008 №... от 22 января 2008 года иных лиц (за исключением вышеуказанных), которые имели право в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ,

Согласно выписки из домовой книги ФИО1 был зарегистрирован в Квартире 01 декабря 2011 года.

Таким образом, Ответчик не был наделен правом на приватизацию указанной Квартиры, соответственно не наделен правом бессрочного проживания в Квартире в соответствии с положениями ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Состояние в родстве с собственниками жилого помещения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 является членом семьи собственников жилого помещения - Квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцами соответствуют требованиям относимости и допустимости, имеют взаимную связь в их совокупности, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 в квартиру по спорному адресу не вселялся и никогда там не проживал, обязанность по содержанию жилого помещения не нес, и соответственно не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в связи, с чем суд признает фио не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и снимает его с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. По мнению суда, сам по себе факт регистрации по месту жительства по данному адресу, не является возникновением права пользования на квартиру, так как в этой ситуации регистрация носит формальный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по госпошлине в размере сумма

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, что является разумным пределом.

Требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцами, не усматривается, что она выдана на представление интересов истцов в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истцов в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026г.