Дело № 2-2403/22

УИД 21RS0025-01-2020-006495-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Афандеровой У.З., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по автомобильной дороге «<данные изъяты>. совершила наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>, который является ему родным <данные изъяты>. <данные изъяты> от полученных трав скончался на месте происшествия. У него с <данные изъяты> были прекрасные отношения, он для него был примером по жизни и по работе, учил его жить, работать. Он с <данные изъяты> постоянно общался, так как жили в одной деревне, виделись каждый день. Данная трагедия, смерть <данные изъяты> ФИО1 наложила на его неизгладимый след, так как он был жизнерадостным человеком, не думал о смерти. Он тяжело переживал гибель отца, стал страдать бессонницей, было постоянное чувство горечи и вины перед отцом, что в тот день не был рядом с ним. Исходя из событий имевших место и обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия, он оценивает свои моральные и нравственные страдания в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, пояснив суду, что истец с <данные изъяты> не проживал. ФИО4 не знала о существовании сына погибшего ФИО1 - ФИО3 ФИО4 поддерживала связь с <данные изъяты> погибшего ФИО, который действительно переживал по поводу смерти отца, она ему передавала деньги на похороны отца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который двигался по проезжей части дороги в нетрезвом состоянии. Считает, что размер морального вреда завышен, просит при определении размера морального вреда учесть материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора района Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В том же пункте указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец ФИО3 доводится <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I№

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по автомобильной дороге <данные изъяты> и по неосторожности совершила наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части и двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. При этом было установлено, что при исследовании крови и мочи трупа ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,91 г/дм (%), в моче - 2,70 г/дм (%), что при оценке у живого человека могло бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени тяжести в фазе выведения из организма.

Данное постановление по материалам проверки сообщения о преступлении является итоговым, в установленном законодательством порядке не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 является владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1, в связи с чем, на ФИО4, управлявшей источником повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия её вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления от 20 декабря 1994 года).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вины пешехода ФИО1, который двигался по проезжей части дороги, характер причиненных истцу нравственных страданий истца ФИО3 потерявшего отца, особенности личности истца.

Также суд учитывает, что гибель человека произошла по неосторожности, в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на иждивении ответчика находится <данные изъяты> ФИО2, обучающийся <данные изъяты> по образовательной программе высшего образования программе ординатуры на очной форме обучения, материальное положение ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу брата истца ФИО взыскана в счёт компенсации морального вреда 90 000 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда равной 90 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 90 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 90 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.11.2022