Дело № 2-4724/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-010861-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <адрес>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 125 000,00 руб. под 39,99 % годовых. Во исполнение соглашения к договору банк перечислил заемщику денежные средства в вышеуказанном размере на открытую, выданную кредитную карту. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячно до 11-го числа 10 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятых на себя обязательств не исполняет, платежи с причитающимися процентами по кредиту не уплачивает. В связи с этим за ФИО2 образовалась задолженность в размере 150 234,46 руб., из которых: 124 657,99 руб. – сумма основного долга; 23 854,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 722,04 руб. – сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки требований №, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 150 234,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507,03 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 125 000,00 руб. под 39,99 % годовых.

Как следует из выписки по счету, имеющейся в материалах дела, банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита возврат денежных средств предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы судной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Ответчик с данными условиями согласился путем подписания им договора.

Однако должник обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 150 234,46 руб., из которых: 124 657,99 руб. – сумма основного долга; 23 854,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 722,04 руб. – сумма неустойки.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе договора, заключенного с ответчиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части за спорный период, как того требует ГПК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет задолженности, выполненный истцом, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 507,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 234,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.

Судья ФИО7