Дело №
УИД 75RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 29 мая 2025 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 249 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на следующее.
В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0430840 по риску КАСКО был застрахован автомобиль УАЗ, без государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ, <***>, нарушил Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 249 999 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ООО «Техноград».
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что действительно произошло ДТП ввиду отказа тормозов на автомобиле. Также указал, что собственником машины на момент ДТП являлся его брат, однако, машина фактически находилась в его владении. Ввиду тяжелого материального положения просил предоставить рассрочку по оплате причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что водитель ФИО1 не мог избежать столкновения.
Третьи лица ФИО3, ООО «Техноград» о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно материалам дела автомобиль УАЗ, VIN <***> без г/н застрахован по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0430840.
Судом установлено, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ, VIN <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 54).
Из материалов ДТП, в том числе схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что по адресу <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ без г/з под управлением ФИО3 (л.д.54-57, ).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, в том числе автомобилю УАЗ, VIN <***>: повреждены передняя часть кузова, бампер передний, левая передняя дверь, левый блок фары, также возможны скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).
Собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, является ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <***> застрахован не был.
На основании акта осмотра, заключения к акту (л.д.42-44, 45046, 47), акта на выполненные работы и счета на оплату (48-49, 52-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, VIN <***>, составила 249999 руб. (л.д. 50-51, 52-53).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением 1898 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства, ответчиком не возмещены.
С учетом вышеизложенного, а также норм права, предусматривающих обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству УАЗ, VIN <***> причинен по вине ответчика ФИО1
При этом вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно установочным данным в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений данных ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что он совершил столкновение с автомобилем УАЗ, так как отказали тормоза.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.
Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству УАЗ, VIN <***>, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.
При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба, в порядке суброгации не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в размере 8 500 руб (л.д. 7).
Обсуждая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставляет без удовлетворения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ России по <адрес> в <адрес>, 11.08.2017 №) в возмещение ущерба в порядке суброгации от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 249 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, всего взыскать 258 499 рублей.
Взыскивать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму основного долга в размере 249 999 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ