Судья: Казанская Н.Б. Дело № 33-22124/2023
№ дела по 1-ой инстанции 2-918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Краснодаргоргаз» на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратилась в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 30.09.2021г. между ...........7 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор ........-СМР (ТП) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу стоимостью 52 410,42 рублей не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта о строительной готовности. Истец оплатила услугу в сроки и в порядке, установленные договором, однако, в установленный договором срок работа (услуга) не была выполнена.
04.10.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии исполнить договор о подключении к системе газоснабжения и уплатить неустойку в размере 15 723,12 рублей за нарушение срока исполнения договора.
На претензию был получен ответ от 17.10.2022г., в котором указано, что начало работ запланировано на октябрь 2022 г., о готовности уплатить неустойку не упоминается.
Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично. С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ...........7 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ...........4 выражает несогласие с решением суда, просит изменить судебный акт в части размера взысканных с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от .......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2021г. между ...........7 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор ......../СМР (ТП) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка по адресу: г. ............ ФИО1, .............
Стоимость работ составляет 52 410,42 рублей (п. 4.2 договора).
Согласно п. 3.2 указанного договора ответчик обязался выполнить работу не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта о строительной готовности.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по договору ......../СМР (ТП) от 30.09.2021г. АО «Краснодаргоргаз» исполнило в полном объеме только 09.02.2023г., что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.02.2023г.
Во исполнение п. 3.2 договора заявление о строительной готовности объекта подписано .........., следовательно, обязательство по договору должно было быть исполнено в срок до 21.09.2022г.
Согласно представленному расчету АО «Краснодаргоргаз» размер неустойки за период с 21.09.2022г. по 15.12.2022г. составляет 135 218,88 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что стоимость работ по договору составляет 52 410,42 рубля, размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от .......... N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от .......... N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком условий договора от 30.09.2021г. ........-СМР (ТП), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Размер штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, исчислен в порядке п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Краснодаргоргаз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи Н.Ю. Чернова
В.В. Тимофеев