Дело УИД № 52RS0006-02-2024-004677-48

Производство: № 2-428/2025г (2-4578/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.02.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Форд, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 191 343 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 191 343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в адрес суда.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие истца, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, иск не признал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Фокус, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, по управлением ФИО1, застрахованному в момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 191 343 рубля, путем ремонта поврежденного транспортного средства

Обращаясь в суд иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что в соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Вместе с тем, согласно административно материала, в отношении обоих водителей как ФИО2, так и водителя ФИО1, 07 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе вы возбуждении дела об административном правонарушении по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном постановлении разъяснено участникам ДТП, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор со страховой компанией может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая, против предъявленного иска и оспариваю свою вину в ДТП 03.02.2023 г., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы в целях определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Соответствовали ли действия водителей автомобиля Лада Ларгус, г/н №, VIN № и Форд Фокус, г/н №, VIN № с технической точки зрения Правилам дорожного движения в заданной дорожной обстановке? 2. Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители автомобиля Лада Ларгус, г/н №, VIN № и Форд Фокус, г/н №, VIN № в дорожной ситуации, возникшей 03 февраля 2023 г.? 3.Какие действия водителей автомобиля Лада Ларгус, г/н №, VIN № и Форд Фокус, г/н №, VIN №, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы? 4.Располагали ли водители автомобиля Лада Ларгус, г/н №, VIN № и Форд Фокус, г/н №, VIN № в заданной дорожной обстановке, технической возможностью предотвратить ДТП и при каких условиях? 5. Действия кого из водителей: автомобиля Лада Ларгус, г/н №, VIN № и Форд Фокус, г/н №, VIN № находятся в причинно-следственной связи по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера- столкновением автомобилей Лада Ларгус, г/н № и Форд Фокус, г/н №?

Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 21.03.2025 года, в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля FORD FOCUS р.н. <данные изъяты> ФИО2 должны быть регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расчет технической возможности у водителя автомобиля FORD FOCUS предотвратить столкновение экстренным торможением не имеет технического смысла, поскольку исходя из траекторий движения автомобилей до момента их столкновения, следует, что даже остановка автомобиля FORD FOCUS р.н. <данные изъяты> не исключала столкновения автомобилей.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,

водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС р.н. № ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, в следующей части:

- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС р.н. <данные изъяты> ФИО1, с Технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, и его действия являлись необходимым и достаточным условием возникновения рассматриваемого происшествия.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС р.н. <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение не подлежит исследованию, поскольку данный вопрос может быть решен только в отношении водителя, который пользуется преимущественным правом на движение и вынужден использовать технические характеристики (возможности) автомобиля для предотвращения столкновения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС возможности избежать столкновение зависело от своевременного выполнения водителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение исключалось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к экспертным заключениям. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1078, пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв за основу решения заключение от № от 21.03.2025 года судебной автотехнической экспертизы, исходит из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в ДТП, а, соответственно, в причинении заявленного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026,86 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 191 343 рубля в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026,86 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2025 года.