Дело № 1-1-616/2023 64RS0004-01-2023-004988
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,
при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кучеренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного состояния находился у своего знакомого П. в <адрес> города Балаково Саратовской области, где у него, достоверно знающего, что в данной квартире никто не проживает, возник преступный умысел незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 13 сентября 2023 года в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, используя металлический лом и применив физическую силу взломал запорное устройство двери <адрес> города Балаково Саратовской области, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: электрическую швейную машинку торговой марки «Janome» модель 331 белого цвета, стоимостью 4550 рублей; электрическую конвекционную печь торговой марки «Redber» модель Е0-5290 черного цвета, стоимостью 3600 рублей; термопот торговой марки «Scarlett» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9650 рублей.
После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9650 рублей, который является для последней значительным, так как составляет существенную часть её ежемесячного дохода, и она имеет на иждивении четверых малолетних детей.
Подсудимый ФИО1, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, подтвердил оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 152-155), о подробных обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, а именно: электрической швейной машинки торговой марки «Janome»; электрической конвекционной печи торговой марки «Redber»; термопота торговой марки «Scarlett», в вечернее время 13 сентября 2023 года, из <адрес> города Балаково Саратовской области, путем взлома запорного устройства на двери.
Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения ею хищения ее имущества из <адрес> города Балаково Саратовской области, а именно: электрической швейной машинки торговой марки «Janome»; электрической конвекционной печи торговой марки «Redber»; термопота торговой марки «Scarlett».
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-62), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-115) об обстоятельствах нахождения 13 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 в <адрес> города Балаково Саратовской области и обнаружение Свидетель №2 в октябре 2023 года нарушения целостности запорного устройства на двери <адрес> города Балаково Саратовской области с последующим сообщением об этом собственнику квартиры Потерпевший №1
Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления — <адрес> лет ВЛКСМ города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следующие предметы: электрическая швейная машинка торговой марки «Janome» модель 331, электрическая печь конвекционная торговой марки «Redber» модель Е0-5290. (т.1 л.д. 80-82).
Протоколом осмотра предметов от 03.11.2023 г., в ходе которого были осмотрены: электрическая швейная машинка торговой марки «Janome» модель 331, электрическая печь конвекционная торговой марки «Redber» модель Е0-5290, деревянный брусок, коробка от замка ЗН1-3-1. (т.1 л.д. 103-104).
Заключением эксперта № от 01.11.2023 года, установлена стоимость электрической швейной машинки торговой марки «Janome» модель 331 белого цвета с учетом износа 4550 рублей; стоимость электрической конвекционной печи торговой марки «Redber» модель Е0-5290 с учетом износа 3600 рублей. (т.1 л.д. 99-100)
Согласно справки о стоимости № от 16.11.2023 г., стоимость термопота торговой марки «Scarlett» с учетом износа составляет 1500 рублей. (т.1 л.д. 126)
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми и относимыми.
Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанного выше преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает.
Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимогоФИО1, квалифицируя его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,акттивное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Также, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не установил.
Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенного), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый на стадии предварительного следствия добровольно возместил ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
С учётом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, суд пришёл к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Дополнительные наказания ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, материальное положение.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение в полном объеме ущерба на стадии предварительного расследования, а также данные о его личности, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 она не имеет и обратилась к суду с ходатайством о примирении с подсудимым, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, а потому имеются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для освобождения его от наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - электрическую швейную машинку торговой марки «Janome» модель 331, электрическую конвекционная печь торговой марки «Redber» модель Е0-5290, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Зарубин