№ 2а-310/2022.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РОСП УФССП по Нижегородской области, начальнику - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 14.06.2022 в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Первомайского РОСП ФИО2, указав, что ею в рамках исполнительного производства №5117/22/52041-СД были вынесены постановления о взыскании с него, как должника, 50% из заработной платы, хотя ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав ФИО2 выносили постановления по исполнительным производствам №5117/22/52041 и №8985/22/52041, которые объединены в одно сводное производство по должнику, о сохранении должнику прожиточного минимума. 14 июня 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании 50% из заработной платы, которое направлено, в том числе, в ПФ РФ, где якобы должник имеет дохода, что не соответствует действительности. На возражение, направленное должником, судебный пристав ФИО2 мер не приняла, а вынесла новое постановление от 14.06.2022 по удержанию 50% из заработной платы. Тогда как заработная плата ФИО1 составляет меньше прожиточного минимума и судебный пристав ФИО2 намеренно оставляет его без средств к существованию, нарушая требования закона.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 14.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части удержаний из заработной платы 50% и оставить за ним при удержании по исполнительному производству №5117/22/52041-СД прожиточный минимум в размере 15172 рубля.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.07.2022 в качестве административных соответчиков, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области, Первомайский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, представитель административного ответчика Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник - старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России и ООО МФК «Займер», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк России в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит оставить требования ФИО1 без удовлетворения, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 ст. 226 КАС РФ указывает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-805/2021, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области, 21 февраля 2022 году судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5117/22/52041-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с исполнительным листом ВС N 101251252, сумма взыскания 17 865,20 руб., в которое постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО3 20.04.2022 внесено изменение в части наименования предмета исполнения.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 от 28.03.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1, в рамках исполнительного производства № 5117/22/52041-ИП сохранен прожиточный минимум от дохода должника, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено в АО «Транспневматика», ПФ РФ, в банк ВТБ. В удовлетворении заявления ФИО1 в части сохранения прожиточного минимума дохода должника с учетом имеющихся у него иждивенцев, отказано.

18 апреля 2022 года на основании исполнительного листа №ВС 101251268 по делу №2-3/2022, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8985/22/52041-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2244,69 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3 от 12.05.2022 удовлетворено заявление ФИО1, в рамках исполнительного производства № 8985/22/52041-ИП и ему сохранен прожиточный минимум от дохода должника.

07 июня 2022 года исполнительные производства от 18.04.2022 №8985/22/52041-ИП и от 21.02.2022 №5117/22/52041-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера №5117/22/52041-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление б обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с удержанием ежемесячно из его заработной платы 50% с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника. Копия постановления для исполнения направлена в АО «Транспневматика».

14 июня 2022 года начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника ФИО1, постановление направлено в Пенсионный фонд.

Ответом пенсионного фонда, Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №5117/22/52041-СД, не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Из ответа АО «Транспневматика» следует, что по исполнительному производству №5117/22/52041-СД удержания с ФИО1 в мае и июне 2022 года не производились, так как заработная плата меньше прожиточного минимума, в апреле 2022 года с заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю 6309 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ст. 446 ч.1 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлениями начальника – старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.03.2022 и от 12.05.2022 в рамках исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное, ФИО1 по его заявлениям сохранен прожиточный минимум от дохода должника, постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлены в АО «Транспневматика», ПФ РФ, в банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекта РФ по месту жительства должника-гражданина, что также подтверждается сведениями с места работы ФИО1, согласно которым, в настоящее время не производятся удержания, поскольку заработная плата ФИО1 меньше прожиточного минимума.

Оспариваемое должником постановление от 14.06.2022, возвращено судебному приставу-исполнителю из ГУ-УПРФ без исполнения, поскольку ФИО1 не является получателем пенсии.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела отсутствует, ФИО1 нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением не доказано, постановление начальника – старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 от 14.06.2022, соответствует закону, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РОСП УФССП по Нижегородской области, начальнику - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.