Апелляционное определение по делу № 2-2098/2023 от 31.08.2023.

№ 33-5770/2023

№2-2098/2023

УИД 25RS0033-01-2022-001457-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Т.В. Флюг

судей О.В. Жерносек, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Д. Быстрецкой

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов 7200 руб. 80 коп.

В обоснование указав, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota RAV 4», гос.рег.знак № под управлением и по вине водителя ФИО2 (до заключения брака и на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО1), собственник ТС ФИО1, и «Nissan Murano», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого повреждено транспортное средство «Nissan Murano», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО №, ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП от 20.12.2020 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, снизить размер возмещения ущерба в порядке регресса до 100 000 руб. на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В письменных возражениях ООО СК «Гелиос» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №, под управлением и по вине водителя ФИО2 (до заключения брака и на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 - л.д. 62), собственник ТС ФИО1, «Nissan NOTE», гос.рег.знак №, и «Nissan Murano», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8. ПДД РФ, при выезде с парковочного места совершила столкновение с движущимся «Nissan Murano», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего допустила столкновение с припаркованным «Nissan NOTE», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность собственника «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». На момент ДТП ФИО2 не была указана в договоре ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 13).

25.02.2021 ООО СК «Гелиос» через СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19778 (л.д. 15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3,4, 12, 14, 14.1, 15, 16, 18 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что автомобиль «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №, использовался ответчиком, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред автомобилю «Nissan Murano», гос.рег.знак №, был причинен в результате действий ФИО4, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО СК «Гелиос» требований о взыскании с ФИО2 в пользу страховой компании в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от 20.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что транспортное средство «Toyota RAV 4», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 являлось участником дорожно-транспортного происшествия 20.12.2020 года, ФИО2 не была поименована в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика осуществившего выплату страхового возмещения возникло право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалобы ФИО2 о ее тяжелом имущественном положении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в том числе сведений об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, наличии на иждивении нетрудоспособных лиц, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено. ФИО2 состоит в браке, трудоустроена, такие обстоятельства, как беременность, наличие кредитных договоров, не относятся к исключительным обстоятельствам, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющим исполнить решение суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.