Дело № 2-411/2025
УИД: 16RS0042-03-2023-009587-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2025 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО1 в этой же организации по полису ОСАГО серии ТТТ ....
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 89 100 рублей 00 копеек.
Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 258 565 рублей 60 копеек, с учетом износа – 162 275 рублей 60 копеек.
За составление заключения истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169 465 рублей 60 копеек (258 565 рублей 60 копеек - 89 100 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 00 копеек.
... по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза (л.д. 132).
Согласно экспертному заключению ...:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 453 650 рублей 81 копейка, с учетом износа – 240 131 рубль 07 копеек.
... к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 127, 128).
... к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 364 550 рублей 81 копейку (453 650 рублей 81 копейка - 89 100 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 00 копеек (л.д. 189, 190).
Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель на суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суде просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответственность его доверителя застрахована, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, а потому именно страховая компания должна являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 8, 9).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО1 в этой же организации по полису ОСАГО серии ТТТ ....
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 89 100 рублей 00 копеек (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ...С, выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 453 650 рублей 81 копейка, с учетом износа – 240 131 рубль 07 копеек.
Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 364 550 рублей 81 копейку (453 650 рублей 81 копейка - 89 100 рублей 00 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, а потому именно страховая компания должна являться надлежащим ответчиком по делу поскольку между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежном выражении и обязательства страховой компании признаются исполненными. При этом указанное соглашение не влияет на правоотношения между потерпевшим и виновником и не лишает права истца требовать с ответчика часть ущерба, не покрытого страховым возмещением.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату его фактического исполнения, подлежащие начислению на остаток задолженности.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи Советник и Ко» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 364 550 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 364 550 рублей 81 копейка) начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи Советник и Ко» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин