Дело № 2-2222/2023
УИД 69RS0038-03-2023-003914-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» о взыскании в пользу истца ФИО4 убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, в размере 571 202 рубля; в пользу ФИО1 – компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 04.10.2022 года в салоне «Трейд-Ин» по адресу: <...>, приобрела по договору купли-продажи транспортного средства № 0000000212 с ответчиком автомобиль SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №. Для покупки автомобиля истцом ФИО1 был оформлен автокредит через салон в банке ПАО «Росбанк». Истцы согласились с условиями банка и с заключением договора страхования, так как менеджер салона уверил, что автомобиль исправен и находится в отличном состоянии. Продавец гарантировал исправность автомобиля. После покупки автомобиль был поставлен в гараж, так как ФИО4 необходимо было уехать в длительную командировку.
29.10.2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю в собственность транспортное средство SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.
В командировке ФИО4 находился с 01.10.2022 года по 30.11.2022 года.
15.11.2022 года ФИО4 вернулся на несколько дней в г. Тверь, и истцы вместе на приобретенном у ответчика автомобиле выехали из г. Твери в г.Осташков. За рулем находился ФИО4 По пути следования недалеко от г.Торжок автомобиль попал в ДТП (ТС вынесло на встречную полосу, и остановил только колодец и деревья на обочине). ДТП произошло по причине неисправности колес автомобиля. Был составлен акт сотрудниками ГИБДД. Автомобиль понес серьезный урон. Стоимость восстановительного ремонта составила 571 202 рубля, в том числе: ремонт кузова – 524 094 рубля, покупка и установка новых колес – 45 412 рублей и 1 696 рублей.
Ремонт автомобиля был произведен за счет средств истца ФИО4
Также в результате произошедшего ДТП здоровью истца ФИО1 был нанесен вред – после аварии у нее началась развитие болезни Дермотрофомы. Истец перенесла операцию, находилась на листке нетрудоспособности, длительное время проходила лечение.
Истца полагают, что в причинении им убытков и вреду здоровью виноват ответчик в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «ГРИНАВТО» понесенные расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
05.04.2023 года в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена претензия. Из ответа ответчика на претензию следует, что он отказал в удовлетворении требований потребителя.
В связи с нарушение прав истца как потребителя, недобросовестным поведением сотрудников ответчика, ФИО1 также понесла убытки по оплате юридической помощи ООО «Защита» в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что истцы находятся в гражданском браке около 17 лет. ФИО1 водительских прав не имеет. Пока ФИО4 находился в командировке, ФИО1 04.10.2022 года приобрела в салоне ответчика автомобиль SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, который в дальнейшем по договору купли-продажи от 29.10.2022 года передала ФИО4 для постановки на учет на его имя. До 15.11.2022 года транспортное средство не эксплуатировали, оно стояло в гараже. Неисправность колес приобретенного автомобиля, приведшая к ДТП 15.11.2022 года, выразилась в наличии «грыж». После приобретения ТС колеса на нем истцами не менялись, несмотря на наличие заморозков в ноябре 2022 года, поскольку летняя резина может использоваться при температуре до -5 градусов, менять летнюю резину на зимнюю необходимо по правилам в период с 01 декабря по 01 марта.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГРИНАВТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила в иске отказать ввиду не представления истцами доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие недостатков в проданном автомобиле SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 04.10.2022 года. Сведения о ДТП от 15.11.2022 года не содержат информации о конкретной неисправности транспортного средства, ее причинах и о том, какие факторы вызвали ДТП, в том числе техническое состояние автомобиля? данные о его эксплуатации и климатических условиях. В первоначально представленной истцами квитанции к заказ-наряду от 04.01.2023 года № 000015083, выданной ООО «ЭкспертАвтоТверь» указан автомобиль, который ООО «ГРИНАВТО» не продавало по договору купли-продажи от 04.10.2022 года. Не представлены доказательств причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате виновных действий ООО «ГРИНАВТО».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений, пояснений по заявленным исковым требованиям не представило.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.
В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи; при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2022 года истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №0000000212 приобрела у ООО «ГРИНАВТО» легковой универсал марки SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-серого цвета, гос. номер №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 11 апреля 2019 г., СТС: серия №, выдан 16 апреля 2019 г.
В Приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стороны установили стоимость ТС с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств ТС в размере 875 000 рублей.
Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «ГРИНАВТО» истцу ФИО1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи №0000000212 от 04.10.2022 года, подписанному сторонами без замечаний, из которого следует, что техническая исправность и комплектность ТС покупателем проверена; идентификационные номера ТС сверены; пробная поездка проведена; покупатель претензий к продавцу по внешнему виду и техническому состоянию ТС не имеет.
Со слов истца ФИО1 транспортное средство после приобретения не эксплуатировалось, находилось в гараже.
По договору купли-продажи от 29.10.2022 года истец ФИО1 продала транспортное средство SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № ФИО4 за 875 000 рублей. При этом данный договор купли-продажи не содержит сведения о состоянии транспортного средства.
Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 15.11.2022 года с участием транспортного средства SSANG YONG CAYRON, гос. номер №, следует, что 15.11.2022 года в 15.30 часов у <...> в г.Торжок Тверской области водитель ФИО4, управляя принадлежим ему ТС SSANG YONG CAYRON, гос. номер №, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (ж/б столб линии электропередач). В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: правые двери, левые двери, правое переднее крыло, стекло правой двери, центральная стойка, защита двигателя. Из объяснений ФИО4, данных им 15.11.2022 года в 16.12 часов, следует, что у <...> в г. Торжке автомобиль SSANG YONG CAYRON, гос. номер №, занесло, где он не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (ж/б столб линии передач).
Обращаясь в суд с иском, указывая на наличие неисправности колес автомобиля SSANG YONG CAYRON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, приобретенного истцом ФИО1 у ООО «ГРИНАВТО» по договору купли-продажи от 04.10.2022 года, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что причиной ДТП 15.11.2022 года стала неисправность колес автомобиля SSANG YONG CAYRON, гос. номер №; наличие неисправностей колес автомобиля в момент совершения сделки 04.10.2022 года.
Представленные истцами квитанции ООО «ЭкспертАвтоТверь» к заказ-нарядам № 000015083 и № 000015341 от 08.03.2023 года свидетельствуют о проведении работ на транспортном средстве Kyron, гос. номер №, VIN: №, по заявке ФИО4, в том числе по сервисному обслуживанию, по прошествии почти 4 месяцев с момента ДТП.
Правом на представления доказательства в виде заключения эксперта истцы не воспользовались.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих реализацию 04.10.2022 года ООО «ГРИНАВТО» транспортного средства, не соответствующего условиям договора купли-продажи; наличие причинно-следственной связи между качеством проданного ответчиком автомобиля и причинением истцам убытков и морального вреда в результате произошедшего ДТП 15.11.2022 года; размер причиненного убытка 15.11.2022 года.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к ООО «ГРИНАВТО».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.
Судья Т.В. Лискина