УИД 01RS0№-39

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

- административного истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО8;

- представителя административного ответчика Специализированное отделение судебных приставов по Республике ФИО2 - заместителя начальника отделения ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО2 и Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения СП по Республике ФИО2 Туркубиевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 Э.Т., ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 и УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с внесенными изменениями в структуру УФССП по Республике ФИО2, которым Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА исключено из УФССП по РА и включено в состав Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, а также с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики ФИО2 ФИО3 не осуществляет свою деятельность в связи с его увольнением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административных ответчиков - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и Межрайонной отдел УФССП России по Республике ФИО2 на надлежащего – Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России (ГМУ ФССП России) и Специализированное отделение СП по Республике ФИО2 (СО СП по РА); по делу в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения СП по Республике ФИО2 Туркубиевна, а административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих по делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО2 Э.Т. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 087 400 рублей в пользу взыскателя ФИО10, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Майкопбанк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 087 400 рублей, взыскиваемые в пользу взыскателя ФИО10

Полагая, что ее счета в АО «Майкопбанк» и ПАО «Сбербанк» арестованы незаконно и удержание денежных средств в пользу ФИО10 произведено необоснованно, так как на тот момент по указанному исполнительному производству и проведенным по ним торгам, принадлежащая административному истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, перешла в собственность ФИО10

Считает данные действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики ФИО2 незаконными, повлекшими потерю ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку административный истец исполняла вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства, денежные средства взыскивались в пользу взыскателя.

Просила с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 Туркубиевны, приведшие к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а именно к потере права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес> возложить на судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 отменить действия по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8, поддержали заявленные административные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 - заместитель начальника отделения ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.

Представитель административного ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения СП по Республике ФИО2 Э.Т., а также заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель совершает действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1 087 400 рублей, судебным приставом- исполнителем ФИО4 Э.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Названные постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и АО «Майкопбанк».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный Майкопским городским судом Республики ФИО2 по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес> пользу ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 316 000 рублей, установленной судом в исполнительном документе об обращении взыскания на имущество.

В связи с нереализацией в установленный законом срок арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена имущества после снижения составила 1 118 600 рублей.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в ходе проведения повторных торгов, в соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве ФИО10 предложено оставить за собой нереализованное имущество.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене 987 000 рублей на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Как следует из доводов административного истца, основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на счета в АО «Майкопбанк» и ПАО «Сбербанк» и удержания денежных средств в пользу должника ФИО10 является наступившие в результате этого последствия, приведшие к обращению взыскания на заложенное имущество и переход принадлежащей административному истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, в собственность должника ФИО10, тем самым фактически оспаривая действия по обращению взыскания на выше указанную квартиру.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что все действия по обращению взыскания на заложенное имущество оспаривались административным истцом в судебном порядке.

Так, решениями Майкопского городского суда Республики ФИО2, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество было отказано (дело №а-1501/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №а- 1674/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-1759/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2189/2020 от 28.08 2020, №а-3953/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-1272/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2298/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-3134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые административным истцом не оспорены и не отменены.

Следовательно, заявленный ФИО1 по настоящему административному исковому заявлению в качестве способа восстановления нарушенных прав, требование о возложении на судебных приставов-исполнителей отмену действий по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, <адрес> направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, которыми была подтверждена законность действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на залоговое имущество, что не допустимо в силу процессуального законодательства.

Таким образом, материалами дела установлено, с момента возбуждения исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, судом также установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в наложении ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Майкопбанк», в виду пропуска административным истцом срока для оспаривания постановления, поскольку о наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк», согласно представленной административным истцом справке о наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о наложении ареста на счет в АО «Майкопбанк», ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 с заявлением о снятии ареста со счета, открытого на ее имя в АО «Майкопбанк».

Необоснованными являются и доводы административного истца о том, что взысканные с заработной платы ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, судебными приставами-исполнителями не перечислялись на счет взыскателя ФИО10, из-за чего взыскатель обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенную квартиру, вследствие чего ФИО1 лишилась квартиры, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Так, помимо вышеуказанных исполнительных производств в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по оплате государственной пошлины в размере 715,54 рублей, которое также на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 68 160,20 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО10

В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано в ходе проведения повторных торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО2, <адрес> передано взыскателю на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, по цене 987 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность ФИО1 перед ФИО10 погашена на сумму 1 055 160,20 рублей.

Судом установлено, что удержанные с ФИО1 в ходе исполнительных действий денежные средства в размере 32 439,60 рублей перечислены взыскателю ФИО10. При этом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств также оспаривались ФИО1 в судебном порядке и решением Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3953/2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 58-62).

В свою очередь в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 государственной пошлины в размере 300 рублей и обращении взыскания на квартиру, при регистрации исполнительного документа допущена ошибка путем указания в качестве суммы, подлежащей взысканию 1 316 000 рублей, установленной первоначальной продажной стоимостью квартиры. При этом сумма перечисленных денежных средств в пользу ФИО10 по указанному исполнительному производству составила 32 539,80 рублей.

В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена коррекция взысканных с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств путем зачета взысканных по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 32 239,80 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, а 300 рублей перечислены ФИО10 в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, задолженность ФИО1 перед ФИО10 погашена на сумму 1 087 700 рублей, с учетом переданного взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) по цене 987 000 рублей.

При этом, представленные ФИО1 суду справки от работодателя УФПС Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об удержанных и перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах из заработной платы ФИО1 по постановлениям в рамках исполнительных производств, в качестве обоснования незаконного удержания судебными приставами-исполнителями денежных средствах из заработной платы ФИО1 уже после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и окончания исполнительного производства отклоняются как необоснованные, поскольку из анализа представленных справок следует, что удержание денежных средств производилось по другим неоконченным исполнительным производствам, помимо исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В данном случае сам факт погашения задолженности только путем удержания из заработной платы, в отсутствие принятия иных мер, направленных на своевременное, добровольное погашение указанной задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 Э.Т. и ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, Специализированному отделению СП по Республике ФИО2 и Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения СП по Республике ФИО2 Туркубиевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов