Апелляционное определение по делу № 2-356/2023 от 07.09.2023.

дело № 33-13334/2023 (№ 2-356/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-006248-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «АСТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя АО «Среднеуральское строительное управление» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 и третьего лица ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Среднеуральское строительное управление», ООО «АСТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что 16.04.2022 в 12:13 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№> по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание жилого дома осуществляется ООО «АСТО». Строительство дома, продажу квартиры, гарантийные обязательства несет АО «Среднеуральское строительное управление». Затопление квартиры истца произошло из-за прорыва полусгона по резьбе ГВС на трубопроводе квартиры <№>. Данный трубопровод находится в нише в стене подъезда. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки и имущества. Согласно отчёту от 22.04.2022 ООО «Современные технологии оценки» рыночная стоимость причинённого ущерба составляет 351000 руб.

ФИО1 просила взыскать с АО «Среднеуральское строительное управление», ООО «АСТО» ущерб в размере 351000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Среднеуральское строительное управление» в отзыве на иск указал о том, что общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако работы по проведению отопления, вентиляции, водопровода и канализации, в том числе работы по монтажу инженерного и технологического оборудования, выполнял подрядчик ООО «СП ЕСТМ», в связи с чем именно подрядчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу (т.1 л.д. 199-202, т.2 л.д. 188-189).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 338000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11265 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб. (т.2 л.д. 207-212).

В апелляционной жалобе АО «Среднеуральское строительное управление» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что АО «Среднеуральское строительное управление» является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «СП ЕСТМ», который осуществлял работы по отоплению, вентиляции, водопроводу и канализации, а именно работы по монтажу инженерного и технологического оборудования (т.3 л.д. 1-2).

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что причиной затопления является прорыв полусгона по резьбе ГВС на трубопроводе, который находится в нише в стене подъезда и относится к имуществу, на которое распространяются гарантийные обязательства ответчика перед истцом. Истец не вступала в правоотношения с подрядчиками, не заключала с ними договоров, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно застройщик АО «Среднеуральское строительное управление» (т.3 л.д. 18-19).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ООО «АСТО», третьи лица ООО «ССК», ООО «СП ЕСТМ», ФИО4, о слушании дела извещены заказной почтой, телефонограммой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

От ответчика ООО «АСТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Крупчак (до перемены имени Ракланова) Ю.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2019 (т.1 л.д. 12-15).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «Среднеуральское строительное управление», что следует из договора от 25.12.2018 №О2-252/ду-18 (т.1 л.д. 16-24).

Управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АСТМО» (т.1 л.д. 243-250).

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.04.2022, комиссией в составе главного инженера ООО «АСТМО» ( / / )6, инженера по эксплуатации многоквартирного дома ООО «АСТМО» ( / / )7 в присутствии собственника квартиры ФИО1 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено: 16.04.2022 произошло затопление квартиры <№> по причине прорыва полусгона по резьбе ГВС на трубопроводе квартиры <№>. В результате произошедшего затопления причинен ущерб помещениям: санузел (мебель); входная дверь (полотно, порог); коридор (плинтус, м/к двери), спальня (плинтус, ламинат, мебель, м/к дверь, стол, кровать) кухня (ламинат, плинтус, обналичка) кладовка (обналичка, ламинат) (т.1 л.д. 28-29).

18.04.2022 ФИО1 обратилась к ООО «АСТМО» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 30).

Согласно отчету ООО «Современный технологии»о т 26.04.2022 №32857, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351000 руб. (т.1 л.д. 40-157).

13.05.2022 ФИО1 обратилась к ООО «АСТМО», АО «Среднеуральское строительное управление» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 351000 руб. (т.1 л.д. 159).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, по ходатайству ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )12 Регионального центра «Оценки и экспертизы» (т.2 л.д. 49-50).

Согласно судебному заключению от 06.03.2023 №033-23/Э эксперта ( / / )8 Регионального центра «Оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений и имущества в результате затопления квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 338000 руб. (т.2 л.д. 66-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что причиной затопления явился прорыв полусгона по резьбе ГВС на трубопроводе, находящимся в нише в стене подъезда, а также установив на основании заключения судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений и имущества в результате затопления квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на застройщика АО «Среднеуральское строительное управление» обязанности возместить причиненный истцу ущерб в результате затопления.

Решение суда в части причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры, сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика АО «Среднеуральское строительное управление» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СП ЕСТМ», которое осуществляло работы по монтажу инженерного и технологического оборудования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между АО «Среднеуральское строительное управление» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) был заключен договор №О2-252/ду-18, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок осуществляет строительство жилого комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а участник финансирует строительство двухкомнатной квартиры, обще проектной площадью 55,28 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции 2, строительный <№> в размере 3323500 руб.

Согласно п.7.1 договора от 25.12.2018 №О2-252/ду-18 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 7.2 договора от 25.12.2018 №О2-252/ду-18 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи по акту, а на технологическое и инженерное оборудование, установленное в квартире – 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства, расположенного в доме.

20.05.2014 между ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (заказчик) и ООО «Среднеуральская строительная компания» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство №17/14, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные работы на объекте <адрес> (т.2 л.д. 214-220).

Согласно п.10.5 договора подряда на капитальное строительство №17/14 в случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлением от проектной документации, СНиП и (или) условий настоящего договора, заказчик вправе потребовать от генподрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда недостатки устранены третьим лицом или самим заказчиком (т.2 л.д. 218).

С 03.12.2022 ЗАО «Среднеуральское строительное управление» переименовано в АО «Среднеуральское строительное управление».

05.02.2018 между ООО «Среднеуральская строительная компания» (генподрядчик) и ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» заключен договор строительного подряда №68/18, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ, определенных приложением №1, №2 на объекте <адрес> (т.2 л.д. 188-192).

Согласно приложению №2 к договору строительного подряда №68/18 ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж» обязался выполнить работы в том, числе ИТП, транзит теплосети, отопление и теплоснабжение приточных установок, вентиляция, водопровод и канализация (т.2 л.д. 226-229).

В силу п. 7.2 договора строительного подряда №68/18 в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от проектной документации, СНиП и (или) условий настоящего договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда недостатки устранены третьим лицом или самим генподрядчиком (т.2 л.д. 190 оборот).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениями ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В ч. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из условий заключенных договоров подряда на капитальное строительство от 20.05.2014 №17/14 и строительного подряда от 05.02.2018 №68/18, АО «Среднеуральское строительное управление» являлось заказчиком работ по строительству многоквартирного дома и обязано было обеспечить разработку проектной документации, отвечающей требованиям градостроительного законодательства, а также осуществлять строительный контроль за действиями генерального подрядчика, подрядчиков. Однако принятые по договорам обязательства не были исполнены АО «Среднеуральское строительное управление» надлежащим образом, поскольку причиной затопления <адрес> явился прорыв полусгона по резьбе ГВС на трубопроводе. Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Среднеуральское строительное управление» является лицом, ответственным за возмещение ущерба ФИО1, в результате затопления, произошедшего в период гарантийного срока 16.04.2022.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи