Дело № 2 – 1043/2025 Мотивированное решение составлено 18.11.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001856-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> П.К.И.,

представителя истца – Б.И.Н.,

представителя ответчиков ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» по доверенностям С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что он работал в АООТ «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг>, в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг>. Уволен <дд.мм.гггг> в связи с медицинскими показаниями. Из-за работы во вредных условиях приобрел профессиональное заболевание. В соответствии с медицинским заключением от <дд.мм.гггг> установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью, которую он выполнял в профессии .... на «Комбинат Североникель» и АО «Кольская ГМК». Согласно акту о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> он работал под воздействием вредных факторов: никель и его соединения, класс вредности 3.3 (вредный), в результате чего приобрел профессиональное заболевание – ..... Причиной заболевания стали несовершенство технологий, механизмов, оборудования, неэффективность систем вентиляции, защитных средств, то есть факторы, находящиеся в сфере ответственности работодателя. Его вина в полученном профзаболевании не установлена. Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. В связи с профзаболеванием у него ..... Употребление лекарств наносит вред организму, ..... Он испытывает раздражение из-за болезненного состояния, связанных с ним неудобств, ..... Испытываемый им дискомфорт требует лечения, внимания, времени и затрат. Указывает, что в будущем даже при условии лечения состояние здоровья будет ухудшаться и наступление старости будет проходить беспокойно и тяжело. Решением МСЭ ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности. Ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Считает, что причиненный вред его здоровью является существенным, ограничивает его жизнь и активность. Утрата здоровья носит невосполнимый характер. Ответственность за причинение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, которую в денежной форме он определяет в размере 3000000,0 рублей, лежит на ответчиках. Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с АО «Кольская ГМК» 2000000,0 рублей, с ООО «Колабыт» 1000000,0 рублей.

В судебном заседании истец А.Ю.В. участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Б.И.Н.

Представитель истца Б.И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков АО «Кольская ГМК», ООО «Колабыт» по доверенностям С.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что А.Ю.В. работал в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (....) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ..... Трудовой договор с истцом расторгнут <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При работе истца в условиях воздействия вредных производственных факторов Общество исполняло все требования законодательства, то есть наличие неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено. В трудовом договоре №.... от <дд.мм.гггг>, заключенным между АО «Кольская ГМК» и А.Ю.В. в разделе «условия труда» указано на то обстоятельство, что трудовая деятельность указанного работника будет проходить во вредных условиях труда, с которыми истец согласился, что подтверждается его подписью. Таким образом, при заключении договора А.Ю.В. был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписав трудовой договор и приступив к работе, тем самым согласился, что его здоровью может быть причинен вред. Осуществляя трудовую деятельность под воздействием вредных производственных факторов истец не мог не знать, что находится под воздействием вредных факторов, но продолжал выполнять работу, не увольнялся, не просил перевести на работу с более благоприятными условиями, в связи с чем был согласен с данными условиями труда. В соответствии с требованиями законодательства на протяжении трудовой деятельности у ответчика истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся. А.Ю.В. был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Работодателем была обеспечена работа цеховых здравпунктов, в которых также проводился комплекс оздоровительных процедур (фитотерапия, витаминизация и пр.). За вредные условия труда истец получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, ему предоставлялись дополнительные рабочие дни к ежегодному отпуску, был установлен сокращенный рабочий день. В соответствии с действующей в АО «Кольская ГМК» корпоративной социальной программой «Санаторно-курортное лечение и отдых работников» А.Ю.В. пользовался санаторно – курортными льготами, в ..... Таким образом, работодатель соблюдал все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере .... %. Следовательно, размер компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023 – 2025 г.г., установленным в размере 780000 при полной (100 %) утрате трудоспособности, должен быть не более 234000 рублей (....), что будет соответствовать требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевает истец. Обратила внимание суда на то, что согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> А.Ю.В. впервые установлено .... профессиональное заболевание: ..... При этом, согласно представленных медицинских документов, степень нарушений установленных профессиональных заболеваний незначительная. На основании изложенного, просит определить размер компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023 – 2025 г.г.

В АО «Комбинат Североникель» в профессии .... А.Ю.В. работал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> также в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вместе с тем, профзаболевание было установлено спустя более .... лет после увольнения из АО «Комбинат Североникель», что должно быть расценено в пользу правопреемника ООО «Колабыт». Считает, что исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту А.Ю.В., заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В силу 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. п. 15, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что А.Ю.В. работал в АООТ «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в разных профессиях. Общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание ..... Стаж работы в профессии .....

Уволен <дд.мм.гггг> на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о расторжении трудового договора (л.д. 25-26, 70-110, 111-124).

Как следует из выписки из истории болезни от <дд.мм.гггг> №.... А.Ю.В. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (<адрес>) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 10-11).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... А.Ю.В. впервые установлено профзаболевание: .... Профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием – .... (л.д. 9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от <дд.мм.гггг> №.... условия труда А.Ю.В. за период трудовой деятельности относятся:

.... по содержанию вредных химических веществ класс 3.3 (вредный 3 степени), по производственному шуму: класс 3.2 (вредный 2 степени), по параметрам микроклимата (нагревающий микроклимат): класс 3.2 (вредный 2 степени);

.... по содержанию вредных химических веществ: класс 3.3 (вредный 3 степени), по производственному шуму: класс 3.1 (вредный 1 степени);

.... по содержанию вредных химических веществ: класс 3.3 (вредный 3 степени);

на .... по содержанию вредных химических веществ (Никель, никель оксиды, сульфиды и смеси соединений никеля (файнштеин, никелевый концентрат и агломерат, оборотная пыль очистных устройств) (по никелю): эффект суммации для веществ однонаправленного действия: аллергены высоко опасные (Никель, никель оксид, сульфиды и смеси соединений никеля (файнштеин, никелевый концентрат и агломерат, оборотная пыль очистных устройств) (по никелю): кобальт и его неорганические соединения+): класс 3.3 (вредный 3 степени); по производственному шуму: класс 3.2 (вредный 2 степени); по тяжести трудового процесса: класс 3.3 (вредный 3 степени).

Согласно результатам производственного контроля за период работы <дд.мм.гггг> на рабочих местах .... выявлено превышение: по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: Сера диоксид+ (сернистый ангидрид: сернистый газ) (ПДК 10,0 мг/м3) – максимально разовые концентрации превышают в 5,3 – 6 раз. Кобальт и его неорганические соединения (ПДК – 0,05 мг/м3) – максимально разовые концентрации превышают в 2,72 раз (аллерген). Никеля соли в виде гидроаэрозоля /по никелю/ (ПДК – 0,005 мг/м3) – максимально разовые концентрации превышают в 2,4 – 29 раз (аллерген и канцероген). Никель, никель оксиды, сульфиды и смеси соединений никеля (файнштеин, никелевый концентрат и агломерат, оборотная пыль очистных устройств) (по никелю) (ПДК – 0,05 мг/м3) – максимально разовые концентрации превышают в 3,6 – 282,2 раз (аллерген и канцероген). Температура воздуха (категория работ III) – превышение на 4-26 С. ТНС-индекс – превышение до 10,1°С. Интенсивность теплового излучения (при ПДУ – 140 Вт/м2 – превышение до 10 °С. По производственному шуму – превышение на 2,3 – 16 dБА (л.д. 16-20).

По результатам расследования профессионального заболевания А.Ю.В. составлен акт о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденный Начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес>, в <адрес> и <адрес> – Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес>, согласно которому профессиональное заболевание возникло у А.Ю.В. в результате длительного стажа работы, в течение ...., воздействия вредных производственных факторов: химические вещества, обладающие аллергенным действием (никель и его соединения). Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК» указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривали (л.д. 12-15).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» А.Ю.В. с <дд.мм.гггг> установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности до <дд.мм.гггг>. Дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у А.Ю.В. по вине АО «Комбинат Североникель», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено.

В связи с реорганизацией правопреемником АО «Комбинат Североникель» (ранее АООТ «Комбинат Североникель, ООО «Комбинат Североникель») является ООО «Колабыт».

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействия вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессионального заболевания, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод возражений ответчика АО «Кольская ГМК» о том, что причинно-следственная связь с заболеваниями установлена А.Ю.В. именно в профессии ...., стаж работы в которой в АО «КГМК» составляет ...., не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что профессиональное заболевание у А.Ю.В. возникло при обстоятельствах и условиях работы под воздействием вредных производственных факторов в течение ...., т.е. в период его работы не только в профессии ...., но и в других профессиях.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023 – 2025 гг., в части возмещения морального вреда, подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, составляет 780000 рублей – при полной (100 %) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 780000 рублей. Соответственно, за .... утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 234000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание установленную длительность трудовых отношений с ответчиками и работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, указанные истцом физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, диагноз указанного заболевания, значительную степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения коллективного договора профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Истец на тот момент не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в установленном коллективным договором размере (л.д. 156).

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450000,0 рублей: с ООО «Колабыт» – 90000 рублей (20 % от общего стажа работы в профессии), с АО «Кольская ГМК» – 360000 рублей (80 % от общего стажа работы в профессии), т.е. пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда, считая данный размер разумным и справедливым, и соответствующим как полученному профзаболеванию, так и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая такое решение, суд учитывает также, что ответчики не являются участниками ни Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», ни участниками других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.Ю.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в пользу А.Ю.В. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в пользу А.Ю.В. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина