Дело № 2-393/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000449-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО3, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ответчику ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 и собственника ФИО6 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303376 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10084 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №/29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, собственником которого является истец.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления ФИО3, в том числе, и по вопросу своей виновности в ДТП, в установленном порядке не оспорены.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный номер №/29, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП являлся ФИО5

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств тому, что законным владельцем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся водитель ФИО3, материалы дела не содержат.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

Согласно калькуляции от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303376 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3033476 руб. В иске к ФИО3 в связи с изложенным надлежит отказать.

Фактов противоправного завладения транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, влекущих основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО5, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, судом не установлено.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков также не имеется, так как вред не был причинен совместными действиями ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 10084 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 соглашение №.1 об оказании ему юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании), суд с учетом характера спора, объема оказанных услуг, разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 30000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 303376 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10084 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., всего: 343460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская