Дело № 2-3845/2025
50RS0039-01-2025-005020-05
Решение
Именем Российской федерации
08 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
с участием помощника прокурора Почтовой И.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 325221,1 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2023, около 10 часов 59 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Даф», модели «ЭфТи ЭксЭф 105.410» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «Кегель» модели «Эс24-1» с государственными регистрационными знаками «<номер>», двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 168 км Центральной кольцевой автомобильной дороги, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, по средней полосе, в направлении от автодороги «Урал» к автодороге «Москва-Касимов», с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 90 км/ч), а также дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным условиям и особенностям управляемого им транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к полной остановке в пределах занимаемой полосы и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде останавливающегося на той же полосе автомобиля марки «Киа» модели «ДиИ (ДжейБи/РИО)» с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением ФИО7 с находящимся на переднем правом пассажирском сидении пассажиром ФИО8, имея при этом техническую возможность остановиться, на участке 167 км 150 м автодороги, в 1,8 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 (обозначающей границы полос движения) совершил наезд на остановившийся в его полосе движения автомобиль марки «Киа», в результате чего водитель автомобиля марки «Киа» - ФИО9 погибла, пассажиру автомобиля марки «Киа» - ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.
Всем указанным транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Уточнив свои требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 325 221,1 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что материальный ущерб и моральный вред истцу возмещен в добровольном порядке в сумме 600 000 рублей. В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Бирюкова Е.А. возражения ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что в части возмещения материального ущерба обоснованными являются лишь требования о возмещении вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению ФИО9, которые ФИО2 возмещены в добровольном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Жукова К.А. в суде возражения ответчика поддержала, настаивала на отказе в удовлетворении иска ввиду того, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который материальный ущерб и моральный вред истцу возместил в добровольном порядке.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлась работодателем ФИО2, который обязан самостоятельно нести ответственность вследствие смерти ФИО9 Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Жукова К.А. в судебном заседании возражения ответчика поддержала, просила в иске к ИП ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что ответственный за последствия ДТП ФИО2, заявленный в иске вред возместил в разумном и достаточном размере.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в части возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Раменским городским судом Московской области 16.10.2024 в отношении ФИО2 вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Указанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.02.2025 вышеуказанный приговор изменен, исключено указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.02.2025.
Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, повлекшее причинение по неосторожности смерти ФИО9 и тяжкого вреда здоровью ФИО8
Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вышеуказанных судебных актов, 02.07.2023, около 10 часов 59 минут,ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Даф» модели «ЭфТи ЭксЭф 105.410» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «Кегель» модели «Эс24-1» с государственными регистрационными знаками «<номер>», двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 168 км Центральной кольцевой автомобильной дороги, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, по средней полосе, в направлении от автодороги «Урал» к автодороге «Москва-Касимов», с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 90 км/ч), а также дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным условиям и особенностям управляемого им транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к полной остановке в пределах занимаемой полосы и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде останавливающегося на той же полосе автомобиля марки «Киа» модели «ДиИ (ДжейБи/РИО)» с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением ФИО7 с находящимся на переднем правом пассажирском сидении пассажиром ФИО8, имея при этом техническую возможность остановиться, на участке 167 км 150 м автодороги, в 1,8 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 (обозначающей границы полос движения) совершил наезд на остановившийся в его полосе движения автомобиль марки «Киа», в результате чего водитель автомобиля марки «Киа» - ФИО9 погибла, пассажиру автомобиля марки «Киа» - ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.
Вследствие чего ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 409 от 14.08.2023, причинил по неосторожности ФИО14 тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни повреждения. Смерть ФИО9 наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела и состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
В связи со смертью ФИО9 ее мужем ФИО1 были понесены расходы, связанные с ритуальными услугами и погребением. Расходы на погребение составили 141 260 руб. (санитарная обработка и сохранение тела ФИО9 на сумму 26 250 руб. + ритуальные услуги на сумму 27 070 руб. + захоронение на сумму 26 000 руб.+ оплата катафалка на сумму 3 800 руб. + оплата поминального обеда на сумму 7 000 руб. + изготовление и установка памятника ФИО9 на сумму 51 140 руб. = 141 260 руб.). Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела оригинала расписки (копия представлена в материалы настоящего дела) ФИО1 получил от ФИО2 в качестве частичного возмещения материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 600 000 рублей. Эти деньги были переданы ФИО2 19.08.2024 после предъявления в уголовном деле гражданского иска с требованиями о возмещении материального ущерба, аналогичными тем, которые изложены в тексте уточненного иска от 19.05.2025. Таким образом, указанные расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг и захоронения, суд признает возмещенными в добровольном порядке, а потому взысканию в рамках настоящего дела они не подлежат.
В отношении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов ФИО12 на поездку в г. Раменское Московской области в связи с уголовным делом на сумму 10 871,20 руб.; стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя потерпевшего на сумму 2 300 руб.; расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб.; расходов по оплате стоимости проездных билетов представителя на сумму 12 589,90 руб. и командировочных расходов представителя в сумме 50 000 руб. необходимо отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, предусмотрено, что с учетом положений п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату поездок представителей, оформление доверенности и командировочных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, взысканию в рамках данного гражданского дела не подлежат.
Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 указал на расходы ФИО12 на консультации психолога на сумму 8 200 руб. Данные расходы не подлежат взысканию по данному иску, так как понесены не истцом ФИО1 (потерпевшим по уголовному делу), а иным лицом.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Даф» модели «ЭфТи ЭксЭф 105.410» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «Кегель» модели «Эс24-1», имея при себе путевой лист без серии и номера, выданный ИП ФИО4, согласно которому автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Даф» модели «ЭфТи ЭксЭф 105.410» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «Кегель» модели «Эс24-1» переданы в управление в период с 26.06.2023 по 10.07.2023 водителю ФИО2 Согласно заданию, водитель ФИО2, действуя по поручению ИП ФИО4,. осуществлял перевозку грузов по маршруту «Шексна-Вологда-Анапа-Крымск-Вологда», между ними существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается Договором № 1 о возмездном оказании услуг водителя от 25.06.2023. В соответствии с требованиями законодательства, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, признаются работниками.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.07.2023 транспортное средство автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Даф» модели «ЭфТи ЭксЭф 105.410» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и полуприцепа марки «Кегель» модели «Эс24-1» находилось в собственности ФИО3 и было передано в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды автомобиля № 1 от 20.06.2023.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ИП ФИО4, ответственная за вред, вызванный смертью ФИО9, обязана возместить причиненный ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП моральный вред.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных со смертью его жены, обстоятельства при которых произошло ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Определяя указанную сумму компенсации, суд учитывает размер выплаченного ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 частичного возмещения материального ущерба в размере 141260 руб. и морального вреда в размере 458 740 руб. (141260 руб. + 458740 руб. =600000 руб.)
При этом исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, превышающим взысканную сумму, а также исковых требований к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предприниматель ФИО4 о взыскании имущественного вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.