Дело № 2-775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при участии третьего лица УМВД России по г. Владикавказу, инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО3, о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью отмены незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью защиты от незаконного привлечения к административной ответственности со стороны инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Владикавказа ФИО3 в размере 120 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. около <адрес> не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024г. по делу №12-1054/2024 постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024.

В связи с необходимостью защиты своих интересов по делу об административном правонарушении возбужденном инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО3 и обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024 г. он понесены расходы на получение юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 августа 2024 г., дополнительными соглашениями от 23 сентября 2024 г., 31 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г., договором оказания юридических услуг от 21 октября 2024 г., дополнительными соглашениями от 31 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г. и прилагаемыми к ним актами выполненных работ, отчетами и актами приема-передачи денежных средств, доверенностью зарегистрированной в реестре за №-н№ от 22.10.2024 г. нотариусом ФИО4, доверенностью зарегистрированной в реестре за №-н/03-2024-7- 523 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, текстами судебных постановлений и сведениями, размещенными на официальных сайтах судебных органов.

Общая сумма расходов, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО3 права составила 120 000 рублей.

Кроме того, в результате необоснованное привлечения к административной ответственности повлекло за собой причинение ему моральных и нравственных страданий размер компенсации, за которые, исходя из последствий и продолжительности нарушения прав, оцениваются им в 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, не явился. Направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что постановлением Шестнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2024 г. оставлена без изменения, а кассационная жалоба МВД по РСО-Алания оставлена без изменения.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по РСО-Алания ФИО6, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила оставить их без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснила, что административное производство в отношении ФИО2 прекращено по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №9, из этого следует, что ФИО2 административному наказанию не подвергнут.

Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В данном случае вина инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД России по г. Владикавказу судом установлена не была. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Также возмещение морального вреда может иметь место только в случае доказанности факта причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий должностных лиц. Однако доказательств наличия такого рода обстоятельств истцом суду представлено не было, а сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Истец также заявляет о возмещении ему понесенных расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 права составила 120 000 рублей.

Истцом не обосновано, в чем составляла сложность дела об административном правонарушении и основания, по которым ему необходимо было нанимать двух представителей ФИО7 и ФИО10, также в подтверждение суммы расходов представлены доверенности на вышеуказанных представителей, из которых следует что они могут представлять его интересы по всем гражданским и административным делам, а не только по делу 5-184/2024, также представлены Договор на оказание юридических услуг между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО12 К.В. на основании вышеуказанного договора в размере 35000 рублей, однако с ФИО12 К.В. ФИО2 договор не заключал, далее ФИО2 заключает дополнительное соглашение с ФИО7, однако по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей передает он ФИО12 К.В., считаем, что на основании этих документов достоверно невозможно установить с кем у ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг и кто в действительности представлял его интересы, считаем необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Истцом не доказано, что убытки понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствуют размере в 120 000 рублей. Истцом не указано, какой представитель, в каком объеме проводил работу по делу об административном правонарушении, активность представителей истца в данном деле, объем подготовленных каждым из представителей процессуальных документов, объем проделанной работы.

Кроме того, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дел, время, затраченное на их подготовку.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, несоразмерным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности, а исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежащим.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Владикавказу ФИО8, действующая на основании доверенности № 2 от10.01.2025 года, извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, однако, направила в суд возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью

Третье лицо - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО3, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-184/2024 (мировой судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2024 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД РФ по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., около <адрес> ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2024 года постановление мирового судьи судебного участка№ 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов ФИО2 вынужден был прибегнуть к услугам представителей, оформив нотариальные доверенности на представления интересов с ФИО7 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам в рамках дела об административном правонарушении №; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; изучение материалов дела об административном правонарушении №; защиту интересов заказчика в судебном заседании судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №; получение постановления по делу об административном правонарушении №; обжалование постановления по делу об административном правонарушении №г., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их стоимость в размере 35 000 рублей (п. 3 договора). Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в указанном в п. 3.1 договора, по акту приема-передачи денежных средств. Исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания услуг по договору. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы.

Факт выполнения сторонами условий договора от 15.08.2024 года подтверждается Актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 23.09.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 23.09.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2024 г.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2024 г. к Договору оказания юридических услуг от 15.08.2024 г., ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг по защите интересов заказчика в судебном заседании 31.10.2024 г. Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении №. Стоимость услуг исполнителя – 10 000 рублей.

Факт выполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 23.09.2024 г. к договору от 15.08.2024 года подтверждается Актом приема-передачи по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 31.10.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 31.10.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 31.10.2024 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2024 г. к Договору оказания юридических услуг от 15.08.2024 г., ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг по защите интересов заказчика в судебном заседании 14.11.2024 г. Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении №. Стоимость услуг исполнителя – 10 000 рублей.

Факт выполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 31.10.2024 г. к договору от 15.08.2024 года подтверждается Актом приема-передачи по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 14.11.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2024 г.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2024 г. к Договору оказания юридических услуг от 15.08.2024 г., ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг по защите интересов заказчика в судебном заседании 28.11.2024 г. Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении №. Стоимость услуг исполнителя – 10 000 рублей.

Факт выполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 14.11.2024 г. к договору от 15.08.2024 года подтверждается Актом приема-передачи по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 28.11.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 28.11.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2024 г.

Кроме того, 21.10.2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам в рамках дела об административном правонарушении №; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; изучение материалов дела об административном правонарушении №, подготовка и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №; защиту интересов заказчика в судебном заседании в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №; получение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №; обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их стоимость в размере 35 000 рублей (п. 3 договора). Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в указанном в п. 3.1 договора, по акту приема-передачи денежных средств. Исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания услуг по договору. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы.

Факт выполнения сторонами условий договора от 21.10.2024 года подтверждается Актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 31.10.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 31.10.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 31.10.2024 г.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг по защите интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении №. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, в случае принятия Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 в случае принятия Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, либо в случае отложения судебного заседания, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Факт выполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 31.10.2024 г. к договору от 21.10.2024 года подтверждается Актом приема-передачи по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 14.11.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2024 г.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2024 г. к Договору оказания юридических услуг от 21.10.2024 г., ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг по защите интересов заказчика в судебном заседании 28.11.2024 г. Советского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении №. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, в случае принятия Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 в случае принятия Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 5-184/2024, либо в случае отложения судебного заседания, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Факт выполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 14.11.2024 г. к договору от 21.10.2024 года подтверждается Актом приема-передачи по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 28.11.2024 г., отчетом об оказанных услугах от 28.11.2024 г. и Актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2024 г.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан было истребовано дело об административном правонарушении № 5-184/2024 (12-1054/2024), из которого усматривается, что при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан материала об административном правонарушении № 5-184/2024 в отношении ФИО1 и при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, представителями привлекаемого лица выступали ФИО11 и ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы ответчика о том, что действия инспектора не признаны незаконными, суд не принимает во внимание, поскольку производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по причине отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию (за отсутствием события административного правонарушения), суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения произведенных в рамках указанного дела расходов, и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что право ФИО2 на возмещение понесенных им убытков обусловлено фактом заключения договоров оказания юридических услуг от 15.08.2024 г. и от 21.10.2024 г., содержащих сведения в рамках какого именно дела они заключены, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителями заказчику по этим договорам, в связи с чем, данные договора с достоверностью подтверждают фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, и фактом заключения теми же сторонами дополнительных соглашений к указанным договорам, а размер понесенных истцом расходов подтверждается соответствующим актами приема-передачи денежных средств на общую сумму в размере 120 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Материалы дела доказывают наличие у истца таких убытков, посредством представления юридических и финансовых документов, свидетельствующих о наличии соглашения об оказании юридической помощи в рамках конкретного дела, о перечислении денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг не подтверждается ФИО2, суд считает необоснованными.

ФИО2 также обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, ссылаясь на причинение ему в результате незаконного административного преследования нравственных страданий.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца ФИО2 на основании того, что 11 июня 2024 г. около <адрес>, он отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения после того, как был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024г. по делу №12-1054/2024 постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Таким образом, учитывая факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что подтверждено вышеуказанным решением от 28 ноября 2024 г., принимая во внимание доводы истца об испытанных им душевных переживаниях и нравственных страданиях в связи с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда и наличии у него права на взыскание соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, описанных истцом с позиции их значимости для самого истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере – 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 17.01.2025 г.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8014 №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ) убытков, понесенных в связи с необходимостью отмены незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Беляева