Дело № 2-755/2023

44RS0001-01-2021-009961-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Исмаиловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, <дата> в 16 час 56 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ... (принадлежит ФИО3), совершил столкновение с а/м ..., который отбросило на обочину, после чего произвел столкновение с а/м ..., который от удара совершил столкновение с а/м ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована не была. На дату ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, действующий полис ОСАГО отсутствует. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред подл возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или ум потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридического лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении труд (служебных, должностных) обязанностей. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему. Для определения причиненного материального ущерба и действительная стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от .... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета из составляет 146 100 руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 6 000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать по возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или до будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Попытки урегулировать спор в добровольном порядке результатов не дали.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ... (принадлежит ФИО3), совершил столкновение с а/м ..., который отбросило на обочину, после чего произвел столкновение с а/м ..., который от удара совершил столкновение с а/м ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

ФИО2 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч....

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м ... составляет 146 100 руб., характер, объем, степень технических повреждений транспортного средства соответствующих условиям развития рассматриваемого ДТП от <дата> зафиксированы в акте осмотра.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, также не имеется в материалах дела сведений о заключении договоров ОСАГО по страхованию ответственности владельца транспортного средства а/м ....

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства а/м ..., он же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

Согласно справке ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Костромской области, на застрахованное лицо ФИО2, <дата> в период с <дата> по <дата> сдавались сведения в региональную базу данных, составляющих пенсионные права, ФИО3

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать заявленную истцом сумму ущерба 146100 руб. с работодателя – владельца источника повышенной опасности – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., на юридические услуги 25 000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб., оплаченные эксперту, 25 000 руб. в качестве стоимости юридических услуг, почтовые расходы 154 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4122 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 146100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходы 154 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины 4122 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>