Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерно общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль марки Ford Transit государственный регистрационный знак <***> регион застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №АТ-23/1612328.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником в вышеуказанном ДТП признана ответчик ФИО1, управляющая автомобилем марки Renault Duster государственный регистрационный знак № регион, которой были нарушены правила ПДД.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахования в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта повреждённого автомобиля, составил 530 613 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в адрес ФИО1 с досудебной претензией о возмещении оплаченного страхового возмещения в размере 130 613 рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 130 613 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что согласна с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.-к. Анапа Краснодарского о края около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобилем марки Renault Duster государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика ФИО1 Виновником в вышеуказанном ДТП признана ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 и (или) отменено в судебном или ином порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ доказана материалами дела и не опровергается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ОО «Яндекс. Драйв» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки Ford Transit государственный регистрационный знак № № регион, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в «ПАО Группа Ренессанс Страхование» по полису №АТ-23/1612328.

Кроме того материалами дела подтверждается, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №

В судебном заседании установлено, что страхователь обратился в адрес истца «ПАО Группа Ренессанс Страхование» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая (КАСКО) и с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией случай был признан страховым и была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 530 613 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» по полису №, при этом страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в сумме 530 613 руб, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца «ПАО Группа Ренессанс Страхование», составляет 130 613 рублей, то есть сумма сверх лимита ответственности по договору ОСАГО (530613 руб. – 400000 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом «ПАО Группа Ренессанс Страхование» правомерно заявлен настоящий иск к ФИО1 в порядке суброгации, так как ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец «ПАО Группа Ренессанс Страхование» обращалось в адрес ответчика с досудебной претензией по заявленным требованиям, что подтверждается материалами дела.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ей была выплачена сумма ущерба в пользу страховой компании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «ПАО Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 918 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 130 613 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей, а всего взыскать 135 531 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть подана обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года