Решение по делу № 2-646/2023 от 06.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2022-007351-30

Дело №2-646/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 13 апреля 2022 года он ошибочно, без каких-либо оснований перечислил на счет № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО2, 200 000 рублей. После того, как истец понял, что отправил деньги не туда, он обратился в банк для проведения процедуры «Чарджбэк», однако его требования не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 14 190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

29.03.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор накопительного счета № в рамках которого открыт счет вклада №.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос из АО «Тинькофф банк» за исх. № от 27.12.2022 года.

13 апреля 2022 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.9), а также движением денежных средств по договору АО «Тинькофф Банк» №, заключенному с ФИО1, и по договору АО «Тинькофф Банк» №, заключенному с ФИО2

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в указанном размере.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2, не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, а также размер взыскиваемой суммы, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 5 200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих законных интересов в рамках рассмотрения указанного дела истец обратился за оказанием юридических услуг. Указанные услуги приобретены им дистанционно, посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» (№), договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек № от 11.10.2022 года на сумму 8 990 рублей (л.д.12).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 8 990 рублей обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в названном размере (л.д.11).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ПУ ГУВД г. Москвы, к/п №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 04 апреля 2019 года) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 214 190 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 16 марта 2023 года.