Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 335000 руб. в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от 11.06.2021 №, расходов на услуги представителя 10000 руб., компенсации морального вреда -2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что размер заявленного к взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного истец мог бы разместить взысканные решением деньги в размере 300000 руб. на срочный вклад в банках, получив при этом максимально 34715 руб. в год, а размер процентов по ст. 395 ГК РФ на эту же сумму за период с 29.06.2021 по 30.11.2022 составит 40401 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Так, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 11.06.2021 №: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО -300000 руб. (пункт 1), неустойка за нарушение срока страхового возмещения -13000 руб., в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 2000 руб., с неустойкой в размере 13000 руб., не более 400000 руб.

Решение подлежало исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 4 решения).

В установленный в решении финансового уполномоченного срок решение исполнено страховой компанией не было.

26.07.2021 ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в части выплаты страхового возмещения -300000 руб.

По обращению истца от 29.09.2021 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № от 28.07.2022 для принудительного исполнения решения от 11.06.2021 в части взыскания неустойки (л.д. 59-61).

01.10.2021 АО "СОГАЗ" получило уведомление о выдаче истцу удостоверения №.

Денежные средства -370000 руб. были списаны со счета страховой компании в пользу ФИО4 15.11.2021 (л.д. 62).

Поскольку в установленный решением финансового уполномоченного срок оно исполнено не было, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 335000 руб.

Страховая компания указала на чрезмерный размер штрафа, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В письменной позиции представитель истца по доверенности ФИО3 указал на необходимость представления ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и указания судом мотивом, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При исполнении решения финансового уполномоченного в установленный им срок АО "СОГАЗ" могло бы избежать начисление неустойки, однако такой возможностью не воспользовалась. Кроме того, получив 01.10.2021 от финансового уполномоченного уведомление о выдаче истцу удостоверения, страховая компания не выплатила истцу неустойку и тем самым способствовала значительному увеличению ее размера.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, суммы выплаченной страховой компании неустойки -370000 руб. и размера просроченной страховой выплаты, приведенных ответчиком доводов о чрезмерности размера штрафных санкций и размере процентов, которые мог бы получить истец по ст. 395 ГК ПФ и по банковским ставкам по вкладам, но принимая во внимание недобросовестное поведение страховой компании, которое обусловило как возможность взыскания самой неустойки, так и штрафа, усматривает основания для снижения размера штрафа только до 200000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненного истцу морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги по договору от 20.10.2022, заключенному с ФИО3, в размере 12000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя -10000 руб. С учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, с АО "СОГАЗ" в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя -7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу ФИО4 № штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова