ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры площадью 36.8 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кадастровый номер имущества: №

Согласно п. 1.3 Договора стоимость имущества составляла 1 650 000 рублей. Поскольку наличных денежных средств было недостаточно, истец оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» на приобретение данного жилья. Служба безопасности банка запросила все документы по недвижимому имуществу и документы для удостоверения личности сторон сделки. Поскольку квартира была без каких-либо ограничений и притязаний третьих лиц, банк одобрил заявку.

Поскольку квартира приобреталась на кредитные средства, банком был наложен залог на спорное имущество.

После оформления и регистрации собственности, в адрес истца поступила информация о наложении мер обеспечения на имущество, однако истец полагает, что данные действия незаконные, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного жилья, несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных платежей, производит оплату кредита, и оплату налогов.

Истец просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) per № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 площадью 36,8 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кадастровый номер имущества: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 36.8 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кадастровый номер имущества: №

Согласно п. 1.3 Договора стоимость имущества составляла 1 650 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствуют записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 получено уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета собственнику распоряжаться объектом недвижимости на период срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Впоследствии спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, перешла в собственность последнего. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, (ч. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела фактическая передача спорного имущества. Кроме того, истец не знал и не мог знать о наличии возможных притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этим жилым помещением само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось и на момент совершения сделки и регистрации ее в Управлении Росреестра постановление от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.05.2023 г.

Судья В.М.Лапина