Дело № 2 – 188/2025 26 февраля 2025 года

УИД № 78RS0008-01-2024-002882-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранное предприятие Кречет», ФИО3, ОСП по Московскому району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОСП по Калининскому району ФССП РФ по Санкт-Петербургу, МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП специализированный отдел судебных приставов № 2, третьи лица – УИГБДД, ФССП о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, исключении указанного транспортного средства из описи имущества ООО «ОП «КРЕЧЕТ» ОГРН <№>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Однако не может произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «ОП «КРЕЧЕТ» ОГРН <№>. 13.07.2020 указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 13.07.2020, заключенного между ООО «ОП «КРЕСЕТ» и ФИО3. 15.11.2022 ФИО3 продал указанное транспортное средство истцу.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в рамках исполнительного производства № 232983/23/78012-ИП от 18.09.2023, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, в том числе: легковой автомобиль седан ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (л. д. 204 – 206).

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.01.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 в рамках исполнительного производства № 2779/24/98097-ИП от 15.01.2024, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, в том числе: легковой автомобиль седан ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (л. д. 72 – 74).

Согласно ответу ГИБДД МВД России № 1042415859 от 15.01.2024, по состоянию на 15.01.2024 в отношении ООО «Охранное предприятие «Кречет» зарегистрированы транспортные средства, в том числе легковой автомобиль седан ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер <№>, дата выдачи: 19.10.2019 (л. д. 69 – 71).

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора № 2 купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатель купил принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС <№> выдано 19 октября 2019 года МРЭО ГИБДД № 3 (л. д. 28 – 29).

Также в материалы дела истцом представлена ксерокопия свидетельства о регистрации ТС <№> выдано 19 октября 2019 года МРЭО ГИБДД № 3, в котором собственником спорного транспортного средства указанно ООО «ОП «КРЕЧЕТ».

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2020 года, заключенный между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Охранное предприятие «Кречет» (Продавец), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ЛАДА, модели 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2017, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (л. д. 208).

Вопреки доводам истца, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ООО «ОП «Кречет», в отношении которого имеются ряд возбужденных исполнительных производств, спорного транспортного средства ФИО3 или ФИО2 до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 15 ноября 2022 года договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права должника собственности на указанный автомобиль.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года