Решение по делу № 2-1789/2025 от 27.06.2025 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0032-01-2025-001755-54

Дело № 2-1789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Суш А.А.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2025 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD FOCUS гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 02-2914/25 от 03.03.2025 выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № без учета износа составляет 546 373 руб. Истцам также были причинены нравственные страдания.

С учетом последних уточнений исковых требований истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 546 373 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., оплату комиссии банка за перевод денежных средств за услуги эвакуатора в размере 50 руб., оплату услуг сервиса по разбору автомобиля для диагностики повреждений в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 552 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.03.2025 в размере 11 081 руб. 95 коп., а так же с 22.03.2025 по день фактической уплаты долга, из расчета суммы долга 566 514 руб. 20 коп. в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Суш А.А. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требования, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля FORD FOCUS гос. номер № является ответчик ФИО5, ФИО2 автомобиль был передан во временное пользования, без права распоряжения, собственник разрешил ему покататься на автомобиле, поэтому он надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля FORD FOCUS гос. номер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Чайковского в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении позади.

Из объяснений ФИО2 следует, что 15.02.2025 он управляя автомобилем FORD FOCUS гос. номер № двигался по пр. имени газеты Красноярский рабочий в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров, загорелся красный сигнал светофора, он остановился в районе Транспортный проезд, д.1, через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел что произошло столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер №.

Из объяснений ФИО4 следует, что 15.02.2025 он управляя автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер <***> двигался по пр. имени газеты Красноярский рабочий в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров в левом втором ряду, автомобиль FORD FOCUS гос. номер № двигавшийся в попутном направлении с права он него начал резко перестраиваться во второй левый ряд перед ним, и резко остановился, он (ФИО6) совершил резкое торможение, но произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос. номер №.

Постановлением № от 13.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № 18810324251080001922 от 21.03.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № является ФИО3, собственником автомобиля FORD FOCUS гос. номер № является ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО №, гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2024.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие».

В соответствии с экспертным заключением № 02-2914/25 от 03.03.2025, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № без учета износа составляет 546 373 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.02.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу <...>, с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля FORD FOCUS гос. номер № под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществлял движение по второй полосе, при перестроении со второй полосы на третью, пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении позади, тем самым нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 02-2914/25 от 03.03.2025, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № без учета износа составляет 546 373 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО2, подтверждает волеизъявление собственника ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик ФИО5 является собственником автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 546 373 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.03.2025 в размере 11 081 руб. 95 коп., а так же с 22.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета суммы долга 566 514 руб. 20 коп. в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2025 по 21.03.2025 в заявленном размере 11 081 руб. 95 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, приведенные положения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств и подлежат начислению на сумму долга в размере 566 514 руб. 20 коп. в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в связи с ДТП истцы испытывали испытали нравственные страдания, связанные с утратой пользования автомобиля. Автомобиль является совместной собственностью супругов, брачный договор между ними не заключен, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на его супруга, он так же им постоянно пользуется, другого автомобиля у семьи нет и соответственно тоже претерпел нравственные страдания.

Учитывая изложены обстоятельства, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 04.03.2025; расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для диагностики повреждений в размере 5 000 руб., которые подтверждены заказ-нарядом от 26.02.2025; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., которые подтверждены чеками от 26.02.2025.

Требования о взыскании с ответчика оплаты комиссии банка за перевод денежных средств за услуги эвакуатора в размере 50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 374 руб., которые подтверждены платежной квитанцией от 21.02.2025, кассовыми чеками № 79 от 21.02.2025, № 831 от 24.03.2025, № 951 от 24.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 552 руб., которые подтверждены чеком по операции от 25.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 546 373 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., оплату услуг по разборке автомобиля для диагностики повреждений в размере 5 000 руб., оплату услуг по оценке повреждённого имущества в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 16 552 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.03.2025 в размере 11 081 руб. 95 коп., а так же с 22.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета суммы долга 566 514 руб. 20 коп. в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 в том числе к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.