УИД 77RS0012-02-2021-024082-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания от 03 июня 2019 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре за № ...., недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2021 года умерла К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № ..., выданным ...Органом ЗАГС Москвы № 89 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино 05 июня 2021 года. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. .... Наследником по завещанию, удостоверенному 01 марта 2010 года ФИО4 нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре за № 920 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно текста которого, К.К.В. завещала ФИО1 всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру № … по адресу: г. .... В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу города Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело № …... При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 03 июня 2019 года К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре за № ..... На момент составления оспариваемого завещания наследодатель К.К.В. не могла понимать значения своих действий, поскольку она длительное время болела, теряла ориентацию в пространстве, наблюдалась у психиатра, она не могла спать, принимала медицинские препараты, под воздействием которых находилась при составлении данного завещания, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют рецепты из «Психиатрической клинической больницы №13», «Диагностического центра №3» ДЗ г. Москвы. Истец ФИО1 является племянницей К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 (в девичестве ФИО6) 18 января 2010 года заключила брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 08 мая 2010 года, и С. (в браке К.) К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными брат и сестра, однако в свидетельстве о браке неверно указан год рождения 1931 год вместо 1930 год, в связи с технической ошибкой (опиской) при составлении документа, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону от 23 апреля 2003 года и 01 марта 2010 года, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года. Просит суд установить факт родственных отношений, признать недействительным завещание от 03 июня 2019 года, составленное К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре за …….

Истец ФИО1 и ее представитель действующий по ордеру и доверенности адвокат Козенков Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель действующая по ордеру и доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, показания свидетеля Ш.М.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2021 года умерла К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № ..., выданным ...Органом ЗАГС Москвы № 89 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино 05 июня 2021 года.

После смерти К.К.В. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. ....

Наследником по завещанию, удостоверенному 01 марта 2010 года ФИО4 нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре за № 920 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно текста которого, К.К.В. завещала ФИО1 всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …. по адресу: г. ....

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу города Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело № …..

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 03 июня 2019 года К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре за № .....

Из пояснений представителя истца следует, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель К.К.В. не могла понимать значения своих действий, поскольку она длительное время болела, теряла ориентацию в пространстве, наблюдалась у психиатра, она не могла спать, принимала медицинские препараты, под воздействием которых находилась при составлении данного завещания, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют рецепты из «Психиатрической клинической больницы №13», «Диагностического центра №3» ДЗ г. Москвы.

Из пояснений истца следует, что она является племянницей К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 (в девичестве ФИО6) 18 января 2010 года заключила брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 08 мая 2010 года, и С.(в браке К.) К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными брат и сестра, однако в свидетельстве о браке неверно указан год рождения 1931 год вместо 1930 год, в связи с технической ошибкой (опиской) при составлении документа, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону от 23 апреля 2003 года и 01 марта 2010 года, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года.

Из пояснений ответчика и ее представителя следует, что в 2019 году наследодатель не обращалась к врачам, а в спорный период никакие психотропные препараты не принимала. Все заявления истца о том, что у наследодателя были отклонения и она ничего не понимала, являются вымыслом. Предполагают, что симптомы ее болезни обострились гораздо в поздний период уже перед смертью. В 2012 году семье ответчика уже было предложено написать на них завещание, но они отказались, и тогда ей пришлось написать завещание на внука, данным поступком мы можем видеть, что уже в 2012 году наследодатель изменила свою волю и не хотела оставлять квартиру истцу. Отношению наследодателя к внуку подтверждается свидетельскими показаниями и письма направленные в адрес истца, где она пишет, по какой причине она не хотела оставлять долю М.. Семья ответчика является близкой для наследодателя на протяжении долгих лет, вследствие чего желание оставить долю в квартире ответчику является осознанным. Ответчик писала М. – сыну истца в период ковида и спрашивала про самочувствие наследодателя. Наследодатель знала ответчика 30 лет, общались с ней довольно тесно, после смерти бабушки и дедушки ответчика умершая стала приходить реже и не регулярно. Ответчик никого не принуждала, чтобы наследодатель написала на нее завещание, но и не отказывалась от ее помощи. Во время того визита наследодатель рассказывала что дома ей плохо и заботы от близких у нее нет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств.

Нотариус города Москвы ФИО9 в письменном ответе пояснила, что нотариус, при удостоверении завещания, получает информацию и фиксирует полученную информацию в следующем порядке: устанавливает личность заявителя, путем предъявления этим гражданином документа удостоверяющего личность (паспорт, либо иной документ предусмотренный законодательством РФ); устанавливает в устной беседе с заявителем волю завещателя, а именно кому и какое имущество завещает; устанавливает дееспособность, путем личного общения, в ходе которого нотариус оценивает адекватность поведения собеседника и его способность оценивать происходящие события, адекватность ответов на задаваемые вопросы, но основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность свои действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например: вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания; завещание удостоверяется в случае полного исключения нотариусом сомнений в совершении нотариального действия. Согласно Единой информационной Системы 03 июня 2019 года ею было удостоверено завещание К.К.В. и зарегистрировано в реестре за № ….

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Ш.М.Б., который пояснил, что является сыном истца, двоюродным внуком умершей, в спорном помещении проживает постоянно с 2014 года по настоящее время, о том, что бабушка составила завещание 03 июня 2019 года на ответчика ему стало известно после ее смерти. Бабушка говорила, что ей предлагали деньги, что бы на кого-нибудь составить завещание, но она отказывалась. Касаемо здоровья у наследодателя были осложнения, она не понимала где находится, психиатра он не вызывал, вызывал только скорую медицинскую помощь. Впервые вызвали скорую помощь для бабушки в конце 2019 года, наряд скорой помощи и посоветовал обратиться к психиатру, все лекарственные препараты выписывал врач. Перед смертью наследодатель слегла за 3,5 месяца, она не ходила, плохо понимала и не узнавала людей, к врачам не обращались с 09 января 2021 года.

У суда нет оснований доверять показаниям указанного свидетеля, так как он является заинтересованным по делу лицом, со стороной ответчика состоит в конфликтных отношениях и его показания не согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель О.Ю.А., которая пояснила, что является соседкой истца, наследодателя знала, но фамилию ее не помнит, проживает в соседнем подъезде, смежные балконы с общей стенкой, 12 мая 2019 году вызывала полицию, поскольку умершая стучала в ее окно и просила валокордин, передала ей свой паспорт и ключи, на ее вопросы наследодатель ответила что одна дома и у нее нет телефона, кто закрыл ее она не говорила, страха о том, что она дома у нее не было. Когда пришел участковый то дверь открыл внук М., при этом наследодатель был в растерянном состоянии. Когда наследодатель стучала ей в окно, она пыталась с ней поговорить, но она не реагировала на ее слова и вела себя неадекватно.

Суд критический относится к показаниям свидетелей, поскольку они носят противоречивый характер.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года была назначена и проведена ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: г. ……, в отношении К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04 июня 2021 года, посмертная судебно-психиатри. К.В. в юридически значимый период составления и подписания завещания от 03 июня 2019 года обнаружилось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга – шрифт F07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с медицинской документацией о формировании у нее к 2018-2019 годам, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, субъективные сведения о перенесенных в 2010 и 2018 годах острых нарушениях мозгового кровообращения), церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове, нарушения сна) с фиксацией терапевтом в октябре 2018 года «когнитивных нарушений». Всесторонний анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что течение заболевания носило прогредиентный характер с нарастанием эмоционально-волевых и когнитивных нарушений, состояние ФИО10 характеризовалось нестабильностью, с эпизодами декомпенсации психического состояния в ответ на объективные факторы (реакции на нестабильность уровня артериального давления), с различным описанием ее состояния в разные периоды (сведения о ее неправильном поведении и состоянии «растерянности» с возможностью поддерживать адекватный речевой контакт, относящиеся к 12 мая 2019 года; указания во врачебных записях то на ясность сознания и сохранность ориентировки, то на то, что «часто забывала включенный газ, воду» (без указания точного периода возникновения мнестических нарушений)). Отсутствие объективного описания состояния К.К.В. (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период составления и подписания завещания от 03 июня 2019 года, с учетом нестабильности ее состояния, а также неоднозначности свидетельских показаний с противоречивостью оценки состояния и социально-бытовой адаптации К.К.В., не позволяет экспертам дифференцированно оценить ее психическое состояние и степень имевшихся у нее психических расстройств и, в связи с эти, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 03 июня 2019 года. Анализ медицинской документации показал, что к октябрю 2020 года – январю 2021 года, на фоне прогрессирования сосудистого заболевания головного мозга, отмечалось усугубление имевшихся у К.К.В. когнитивных и эмоционально-волевых расстройств (субъективные жалобы на снижение памяти, диагностируемое при врачебных осмотрах когнитивное снижение, конкретность, ригидность и «бредовая измененность» мышления, конфабуляции, преходящие с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, галлюцинаторными переживаниями, отрывочными сверхценными идеями отношения, ущерба, нарушением критики, неадекватным поведение), что потребовало обращения за психической помощью и в октябре 2020 года позволило диагностировать «Органический галлюциноз».

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.

Доказательств тому, что К.К.В. в момент совершения оспариваемого завещания находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Завещание от 03 июня 2019 года соответствует требования ст.ст.1118-1125,1131 ГК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку К.К.В. выразила свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании от 03 июня 2019 года в пользу ФИО2, доводы истцов о том, что К.К.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК).

Разрешая заявленные требования в части установления юридического факта, суд руководствуясь указанными требованиями закона, исходит из того, что факт родственных отношений между ФИО1 с К.К.В., умершей 04 июня 2021 года, юридического значения не имеет и установлению не подлежит, поскольку заявленный истцом факт не порождает правовых последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 10 ГПК РФ оспариваемое завещание наследодателя от 03 июня 2019 года не нарушает прав истца. Ранее совершенным завещанием от 23 июля 2012 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, наследодатель лишила ФИО1 права наследовать после ее смерти. Таким образом, даже признание оспариваемого истцом завещания недействительным в силу закона не может позволить ФИО1 наследовать наряду по завещанию от 01 марта 2010 года, нотариусом города Москвы ФИО5, так как в таком случае наследование должно осуществляться в соответствии с предыдущим завещанием от 23 июля 2012 года, в котором истец в качестве наследника не указана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания от 03 июня 2019 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре за № ...., недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина