Дело № 2-416/2023 23 августа 2023 года

78RS0005-01-2022-005708-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ИНВЕСТ АВТО", ООО "Креативные решения" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инвест Авто», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 21.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Рапид» гр.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Королла « государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО1, под управлением ФИО1 По вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Тойота Корола, г.р.з. № - причинены механические повреждения. Транспортное средство Шкода, г.р.з. №, на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто», которое передало транспортное по договору аренды ООО «Креативные решения», которое в свою очередь передало автомобиль по договору аренды ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Тех Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Креативные решения».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и правовой позиции основаниям.

Представитель ООО «Инвест Авто» против удовлетворения требований возражал, по изложенным в письменной позиции основаниям.

Представитель ООО «Креативные решения» против удовлетворения заиленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, суд с учетом мнения вившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившихся третьих лиц в порядке т. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № от 22.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом постановлением установлено, что 21.11.2022 года около 15 часов 12 минут <адрес>, имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил маневр разворот, перед началом маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся правом преимущественного проезда. В результат произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Действия ФИО1 не противоречат требований ПДД.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 06.04.2021 года Постановление от 21.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменено, исключена ссылка о нарушении ФИО2 п.п 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно представленного заключения эксперта № с экспертной точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021, являлись неверными действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №. Данное заключение другими участниками процесса не опорочено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками в судебном заседании не заявлялось, при таких обстоятельствах, суд приходит к в выводу о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП 21.11.2021 года.

04.12.2021 в 16:20 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Опель, г.р.з. №, - причинены механические повреждения (т.1, л.д.10, 175-187).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались сторонами.

26.01.2022 в адрес ООО «Инвест Авто» направлена претензия о возмещении ущерба (т.1, л.д.51).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из письменной позиции ООО «Инвест Авто» следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2.

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автотранспорта № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от 01.07.2021, по условиям которого автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, передан в аренду в ООО «Креативные решения» для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды ТС считается переданным а аренду с момента его выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды арендодатель, то есть ООО «Инвест Авто», несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет № руб. ежеквартально.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.05.2022.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует (т.1, л.д.91).

В соответствии с заключенным ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительным соглашением к договору аренды № от 01.07.2021, стороны пришли к соглашению об изменении п.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Арендатор имеет право использовать транспортное средство в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, в том числе передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам, с оформлением доверенности от имени Арендатора. Арендатор имеет право получать разрешение в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор имеет право вносить в конструкцию автомобиля изменения, в том числе устанавливать газобаллонное оборудование, наносить брендирование на автомобиль». Также внесены следующие изменения в п.2.1 Договора аренды: «Арендодатель обязан своевременно передать арендатору технически исправные автотранспортные средства, укомплектованные в соответствии с актом приемки-передачи имущества»; в п.2.2: «Арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхования, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д.». В п.5 Договора аренды внесены следующие изменения: «Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам; арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат. Арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в период пользования транспортным средством, в том числе принимает на себя штрафы за нарушение ПДД РФ, допущенных к управлению арендатором водителей, а также штрафы за нарушение платной парковки». Дата составление и подписания дополнительного соглашения отсутствует (т.1, л.д.92).

02.08.021 ООО «Креативные решения» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, срок действия разрешения – с 02.08.2021 по 02.08.2026 (т.1, л.д.93).

Вместе с тем дополнительное соглашение не может быть принято судом во внимание ввиду отсутствия в дополнительном соглашении даты его составления.

ООО «Креативные решения» в ходе судебного заседания подтвердило факт передачи в пользование ООО «Креативные решения» транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, а также указало на факт передачи указанного автомобиля в пользование ФИО2 по договору аренды (т.1, л.д.115).

Из договора аренды № от 20.11.2021 между ООО «Креативные решения» и ФИО2 следует, что он заключен на срок с 20.11.2021 по 20.12.2021; размер арендной платы в пользу ООО «Креативные решения» составляет № руб. сутки (т.1, л.д.118-123).

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды №, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Вместе с тем пунктом 2.4.24 договора аренды установлена обязанность арендатора в 2-х-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании на свой счет.

Согласно разделу № договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Арендатор самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования ТС.

Автомобиль Шкода Рапид, г.р.з№, передан в пользование ФИО2 по акту приема-передачи 20.11.2021 (т.1, л.д.124).

Автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, возвращен ФИО2 в ООО «Креативные решения» 23.11.2021 в технически неисправном состоянии (т.1, л.д.125).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Из ответа на запрос суда от ООО «Креативные решения» усматривается, что пункт 1.2, в соответствии с которым ТС считается переданным с момента выпуска автомобиля на заказной маршрут, включен в договор аренды № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» на основании указаний Комитета по транспорту с целью получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси. В отсутствие такого пункта в выдаче лицензии было бы отказано. По мнению ООО «Креативные решения», данный пункт «навязан» юридическому лицу со стороны органа исполнительной власти (т.1, л.д.218).

Вместе с тем, факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды № от 20.11.2021 не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях, а потому доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО2 подлежат отклонению.

Кроме того, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что на автомобиль Шкода Рапид, г.р.з№, нанесены логотипы такси. При этом разрешение на использование транспортного средства с целью осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга выдано именно ООО «Креативные решения». ФИО2 такое разрешение не выдавалось, что следует из ответа на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Также п.3.14 договора аренды между ООО «Креативные решения» и ФИО2 установлена обязанность арендатора по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения разрешения на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, по заключению договора с организацией, осуществляющей предрейсовые осмотры. Доказательств исполнения ФИО2 указанной обязанности материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства применения по отношению к ФИО2 соответствующих санкций за нарушение условий договора со стороны ООО «Креативные решения».

Суд также обращает внимание на имеющиеся в договоре аренды № заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО2, противоречия в части обязанностей по страхованию транспортного средства. Так пунктом 2.3.6 установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию автомобиля. Из пункта же 2.4.24 следует, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора и за его счет.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля является ООО «Инвест Авто», лизингодатель – ПАО «ЛК «Европлан».

Из представленного ООО «Инвест Авто» в судебном заседании 13.13.2021 договора лизинга между ООО «Инвест Авто» и ПАО «ЛК «Европлан». следует, что в соответствии с п.4.5 обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на ООО «Инвест Авто».

В подтверждение факта исполнения договора аренды №, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» представлено платежное поручение № от 30.03.2022 на сумму № руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счета № от 30.03.2022. В том числе НДС 20% - № рублей». Акты сверки в материалы дела не представлены (т.1, л.д.94).

Кроме того определить, по какому конкретно договору аренды произведена оплата ООО «Креативные решения» возможным не представляется. В частности не представляется возможным установить, что оплата произведена в счет договора аренды № от 01.07.2021, и в период дорожно-транспортного происшествия, то есть за четвертый квартал 2021 года.

Действительно, договорные отношения между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» не являются предметом спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных ответчиком ООО «Инвест Авто» документов следует, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен не один договор аренды. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Инвест Авто» передало в ООО «Креативные решения» по договору аренды большое количество автомобилей, которое последнее в свою очередь использует для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешений, выданных соответствующим органом исполнительной власти.

В этой связи представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и не соответствующим требованиям делового оборота предоставление одним юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление транспортных средств в аренду и лизинг (код ОКВЭД – 22.11), транспортных средств в аренду другому юридическому лицу фактически на безвозмездной основе, поскольку доказательств исполнения со стороны ООО «Креативные решения» принятых на себя по договору обязательств (уплаты арендных платежей) в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Несмотря на это со стороны ООО «Инвест Авто» договор аренды при его неоплате в срок более года арендодателем не расторгается, какие-либо штрафные санкции к стороне, допустившей просрочку исполнения обязательств, то есть ООО «Креативные решения», не применяются, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и необоснованным установление размера арендных платежей между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» - № руб. ежеквартально, учитывая средние цены за аренду транспортных средств по Санкт-Петербургу. При этом сумма арендных платежей по договору между ООО «Креативные решения» и ФИО2 установлена в размере № руб. в сутки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» расположены по одному адресу: <адрес>

Из общедоступной информации в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ООО «Креативные решения» фактически не осуществляет деятельность, сведения о получении прибыли отсутствуют.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом п.1.2 договора аренды № от 01.07.2021, в соответствии с которым транспортное средство считается переданным в аренду от ООО «Инвест Авто» в ООО «Креативные решения» с момент выпуска автомобиля на заказной маршрут, позволяют суду прийти к выводу, что владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Инвест Авто», в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды № от 01.07.2021 отсутствует дата его составления, следовательно, сделать вывод, что оно было подписано в период дорожно-транспортного происшествия, то есть 21.11.2021 возможным не представляется.

Также обращает на себя внимание и факт отсутствия действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № что нарушает условия договора лизинга, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ПАО «ЛК «Европлан». Доказательств того, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», было предоставлено в ПАО «ЛК «Европлан», поскольку, по мнению ООО «Инвест Авто», именно третье лицо должно быть надлежащим ответчиком, коль скоро является собственником транспортного средства – лизингодателем, - материалы дела не содержат.

Из договора лизинга следует, что плательщиком ОСАГО является Лизингополучатель.

Более того договор аренды № от 01.07.2021, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» содержит аналогичную обязанность ООО «Инвест Авто» - по страхованию транспортного средства.

По условиям же дополнительного соглашения между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» обязанность по страхованию возложена на ООО «Креативные решения», которое в свою очередь данную обязанность, несмотря на требования законодателя, не исполнило.

Обращает на себя внимание также и то, что по условиям заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительного соглашения, ООО «Инвест Авто» не может не знать об использовании переданного транспортного средства в качестве легкового такси. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, применительно к п.1.2 договора аренды №, в отсутствие сведений о выпуске транспортного средства на заказной маршрут, что по условиям договора аренды свидетельствует, что автомобиль не является переданным арендатору, именно ООО «Инвест Авто» должно было удостовериться в наличии у используемого ФИО2 автомобиля договора ОСАГО, как того требует договор лизинга, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ПАО «ЛК «Европлан». Поскольку в данном случае какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Креативные решения» со стороны ООО «Инвест Авто» за использование транспортного средства в отсутствие действующего полиса ОСАГО не последовали, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о согласованности действий ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» с целью избежания материальной ответственности в случае причинения ущерба источником повышенной опасности третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии с участием истца.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление от ООО «Креативные решения» в отношении ФИО2 подано в Третейский суд г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия только в мае 2023 года, то есть спустя более полутора лет с момента повреждения арендатором транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство передано арендатором по акту 23.11.2021.

Доводы ООО «Инвест Авто» о том, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является основанием для отказа в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный таким источником.

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к ООО «Инвест Авто», следовательно, в удовлетворении требований к ООО «Креативные решения» и ФИО2 надлежит отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определен в экспертном заключении ООО «ТЕХ Эксперт» № в размере № копеек (т.1, л.д.8-46) и не оспаривался ООО «Инвест Авто» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представленное истцом заключение № ООО «ТЕХ Эксперт» № ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Инвест Авто» не заявлено, оснований не доверять выводам заключения ООО «ТЕХ Эксперт» № у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства Тойота, г.р.з. № представленное истцом заключение.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "ИНВЕСТ АВТО", ООО "Креативные решения" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ АВТО" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № копеек, расходы по проведению оценки в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023 года