УИД 63RS0031-01-2024-004616-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.
при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-169/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просит: обязать ответчика принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере 109999 руб.; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 07.03.2021 года истцом приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 109999 рублей, что подтверждается товарным чеком.
В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается.
Получив доказательство наличия в товаре недостатка, истец обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом ранее, компенсировать моральный вред, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов.
05.06.2023 истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Однако, специалистом также выявлен эксплуатационный дефект. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в суд. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой выявлен недостаток – видеокарта не запускается по причине выхода из строя микросхемы энергозависимой памяти <данные изъяты>. Дефект носит производственный характер.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.02.2024 по делу №2-68/2024 (2-3292/2023) ответчик был обязан безвозмездно в течение 45-ти дней со дня передачи товара - видеокарта <данные изъяты>, устранить выявленные недостатки.
01.04.2024 товар передан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от 01.04.2024.
24.05.2024 после получения смс-извещения о готовности к выдаче товара, представителем истца получен товар и акт выполненных работ <данные изъяты> от 26.04.2024. Акт содержит указание на гарантийное обслуживание. Согласно акту товар был отремонтирован, а именно выполнен ремонт по решению суда. Произведена замена основной платы.
Однако, в акте выполненных работ <данные изъяты> от 26.04.2024:
- не указано, какой вид работ выполнялся (компонентный или иной, с выпайкой или без нее),
- не указаны идентификационные данные платы вышедшей из строя таким образом невозможно установить какая часть видеокарты заменена и заменена ли вовсе (серийный номер платы в графе SN относящийся к новой – запасной плате невозможно проверить);
- гарантийный срок на запасную часть не установлен, на выполненные работы – не установлен.
В присутствии представителя истца видеокарта тестировалась непродолжительное время на неустановленном оборудовании (в акте не указано на каком оборудовании производилось тестирование). В результате тестирования видеокарта сильно нагрелась и выдана представителю горячей. Результаты тестирования видеокарты <данные изъяты>, руководитель СЦ ответчика в г.Тольятти, выдать отказался.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Также просит обязать истца вернуть товар, применить астрент.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Часть 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 110 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 36 месяцев. Срок службы видеокарт составляет 4 года с даты производства.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.02.2024 по делу № 2-68/2024 (2-3292/2023) по иску Цилюрик <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, суд обязал ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Цилюрик <данные изъяты> компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.»
Во исполнение решения суда, 01.04.2024 спорный товар передан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от 01.04.2024.
Из материалов дела следует, что 24.05.2024 после получения смс-извещения о готовности к выдаче товара, представителем истца получен товар и акт выполненных работ <данные изъяты> от 26.04.2024. Акт содержит указание на гарантийное обслуживание. Согласно акту товар был отремонтирован, а именно выполнен ремонт по решению суда. Произведена замена основной платы.
Как ссылается истец в иске, в акте выполненных работ <данные изъяты> от 26.04.2024, не указано:
- какой вид работ выполнялся (компонентный или иной, с выпайкой или без нее),
- не указаны идентификационные данные платы вышедшей из строя таким образом невозможно установить, какая часть видеокарты заменена и заменена ли вовсе (серийный номер платы в графе SN относящийся к новой – запасной плате невозможно проверить);
- гарантийный срок на запасную часть не установлен, на выполненные работы – не установлен.
В присутствии представителя истца видеокарта тестировалась непродолжительное время на неустановленном оборудовании (в акте не указано, на каком оборудовании производилось тестирование). В результате тестирования видеокарта сильно нагрелась и выдана представителю горячей. Результаты тестирования видеокарты <данные изъяты>, руководитель СЦ ответчика в г.Тольятти, выдать отказался.
Истец считает, что работоспособность товара не доказана, работоспособность видеокарты не восстановлена, недостаток товара, ответчиком не устранен, решение суда – не исполнено, нарушенное право потребителя на качественный товар – не восстановлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».
Экспертным заключением ООО «Тольяттиэкспертиза» <данные изъяты> от 27.05.2025, при производстве судебной экспертизы видеокарты MSI, модель <данные изъяты>, выявлен недостаток в виде отсутствия вывода изображения.
Причиной образования обнаруженного дефекта исследуемой видеокарты является неисправность микросхемы графического процессора (маркировка <данные изъяты>).
Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.
Выявленный дефект носит производственный характер.
Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Стороны выводы экспертизы не оспорили.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после ремонта, произведенного во исполнение решения Центрального районного суда г.Тольятти от 02.02.2024 по делу № 2-68/2024 (2-3292/2023), видеокарта была передана истцу в работоспособном состоянии, суду не представлено. Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизой подтверждается наличие в видеокарте недостатка производственного характера в виде отсутствия вывода изображения, что не позволяет истцу использовать спорный товар по его прямому назначению.
Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать товар для целей, для которых он был приобретен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 109999 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки: без ограничения какой-либо суммой.
По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 07.06.2024, в ходе судебного разбирательства наличие производственного недостатка в товаре нашло свое подтверждение, несмотря на это, в добровольном порядке ответчик не произвел выплату стоимости товара истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.
Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Расчет размера штрафа следующий: (109999 руб. + 2000 руб.) : 2 = 55999,50 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 15000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, договором поручения <данные изъяты> от 27.05.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, который составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в 1 судебном заседании, срок нахождения дела в суде, его сложность, основное требование удовлетворено ответчиком в полном объеме, учитывая требование разумности, возражения ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Как установлено судом сотовый телефон в настоящее время находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить, а ответчика принять товар в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, суд считает возможным при неисполнении обязанности истцом по передаче в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ответчика, в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Цилюрика <данные изъяты>:
стоимость видеокарты в размере 109999 руб.,
неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения;
стоимость юридических услуг – 10000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 15000 руб.
Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар видеокарту <данные изъяты> в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении обязанности ФИО2 по возврату товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Цилюрика <данные изъяты> в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е. Апудина
Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2025 года.