Дело № 2-4467/2023

УИД 48МS0039-01-2023-003681-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 22.12.2022г. на ул.З. Космодемьянской у д.228 в г. Липецка, в результате которого ФИО2, управлявший автобусом Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Дастер, г/н №, причинив автомобилю повреждения.

Также в результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Рено Дастер г/н №.

После обращения к страховщику виновника ДТП – АО «Страховая Бизнес Группа» автомобиль истца был осмотрен, и истцу было выдано направление на ремонт с доплатой стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в размере 100748 руб.

Однако истец от доплаты отказался, ремонт не осуществил. Страховщик получив претензию истца о выплате страхового возмещения ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023г. требования истца были удовлетворены в части взыскания расходов на эвакуацию. Требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в суд, просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в размере 400000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что истец не согласился производить доплату за ремонт автомобиля, в связи с чем имел право на получение страхового возмещения в пределе лимита ответственности страховой компании без износа.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес группа» ФИО5 возражал против исковых требований, считал, что истец не имел права на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как письменного соглашения между страховщиком и страхователем об этом не заключалось. Просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истец с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении к страховой компании не обращался. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя.

Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела письменные объяснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2022 на ул. З. Космодемьянской г. Липецка напротив дома № 228 Б вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автобусом Мерседес Бенц, г/н № и допустившего столкновение с транспортным средством истца Рено г/н №, которому был причинен вред.

В результате ДТП также получил телесные повреждения пассажир автомобиля Рено г/н№.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 24.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении автобусом Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес группа » по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

31.03.2023 ответчиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении. В указанном заявлении истец просит осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта и расходы по эвакуации.

04.04.2023 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «АПЕКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 500748, 96 руб., с износом - 349400 руб.

14.04.2023 г. страховщик направил потерпевшему письмо о необходимости предоставления согласия для доплаты стоимости восстановительного ремонта, к письму приложено направление на ремонт ИП ФИО7 в г. Воронеж на 400000руб., сообщено о доплате за ремонт 100718,96 руб.

27.04.2023г. от истца в страховую компанию поступила претензия, в которой истец отказывается до доплаты стоимости ремонта, поскольку не определен точный объем повреждений, сообщает, что автомобиль не может быть участником дорожного движения и просит дать направление на ремонт, отвечающее требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО либо осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

05.05.2023 страховщик отказал в выдаче иного направления на ремонт, сообщил о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае письменного согласия на смену вида страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023г. удовлетворены требования истца о взыскании расходов на эвакуатор. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлены без рассмотрения, поскольку с такими требованиями ФИО1 к страховщику не обращался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в пределе лимита ответственности страховой компании, т.е. 400000 руб.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное страховщиком соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения, поскольку он с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме к страховщику не обращался, не принимаются судом.

Так, 03.09.2018г. введен в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с претензией, в которой помимо требований о выдаче направления на ремонт, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. После отказа страховщика в удовлетворении претензии и выдаче направления на ремонт на другую СТОА, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращаясь в суд, представитель истца просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределе лимита ответственности страховой компании, т.е. 400000 руб.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении, однако с учетом износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием доплаты страхового возмещения, в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, составляющий 40000 руб. ФИО1 в претензии отказался от доплаты расходов на ремонт, считал, что направление не содержит всех сведений, предусмотренных законодательством, в том числе относительно суммы ущерба и точной стоимости доплаты за ремонт, поскольку возможны скрытые повреждения, просил выдать направление на ремонт отвечающее требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, а также просил осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в претензии, отказавшись от доплаты расходов на ремонт, ФИО1 в силу п.п. д. п. 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО получил право на выплату страхового возмещения в денежной форме и заключения дополнительного письменного соглашения об этом между сторонами не требовалось. Кроме того, в письме адресованном ФИО1 от 14.04.2023г. страховщик сообщает истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае отказа от доплаты за проведение ремонта, однако после получения отказа выплату не производит.

Таким образом, ответчик, получив отказ от доплаты восстановительного ремонта не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, чем нарушил права потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П так и Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку истец отказался от ремонта транспортного средства, следовательно, имел право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, определяемой с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 349400 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 349400рублей х 50% = 174700 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период нарушения прав истца, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 120000 рублей,

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2023 года, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, непосредственного участия представителей истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 6188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 349400 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6188 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023года.