Решение по делу № 2А-4885/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя.

Дело № 2а-4885/2023

59RS0005-01-2023-004734-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец ООО «БМ» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.01.2018 №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» получило посредством портала ГОСУСЛУГИ от заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к производству от 28.03.2023. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «БМ» ранее получено не было.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит

признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю г. Перми ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, предоставил письменное возражение, в соответствии с которым он не является надлежащим ответчиком, оспариваемое административным истцом постановление им не выносилось.

Представитель административного ответчика врио начальника отдела МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю г. Перми ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 с ООО «БМ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 10342327 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.08 по 10.05.2017 в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2017.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу №2-3164/2017 на сумму 18 402 327 рублей в отношении должника ООО «БМ» в пользу ФИО5

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «БМ» в размере 1 288 162,89 рублей.

18.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БМ», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 288 162,89 рублей в пользу МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.27.03.2023 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

28.03.2023 заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к производству.

Таким образом, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по окончании срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО «БМ» в части признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены, копия постановления направлена в адрес ООО «БМ» по месту регистрации общества, сведения о чем имеются материалах дела, более того обществу было достоверно известно о взыскании суммы задолженности и как следствие о возбуждении исполнительного производства, данный факт представителем административного истца не опровергнут.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 признаны недействительными: договор денежного займа от 25.04.2007, заключенный между ООО «БМ» и ФИО5; соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 заключенное между ООО «БМ» и ФИО5; дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008.

В связи с данным решением Арбитражного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист. В силу части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, уплата исполнительского сбора не предусмотрена, а в случае его произведенной уплаты предусмотрено возвращение исполнительского сбора должнику в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «БМ» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 16.01.2018.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 16.01.2018.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения в Мотовилихинский районный суд города Перми и административному истцу в срок до 14.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БМ» о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова