Дело № 2-1290/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001253-37
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 01 августа 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- в возмещение ущерба – 51 803,12 руб.,
- расходы на оценку ущерба – 6 000 руб.,
- расходы по оплате дефектовки автомобиля – 1 000 руб.,
- расходы по оплате стоянки – 5 920 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1754 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,
- расходы по копированию документов – 1 368,00 руб.,
- почтовые расходы - 356,84 руб.
В обоснование требований указал, что 26.01.2022 в 14:40 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Ваз/Lada 219010 Granta, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ВАЗ) под управлением ФИО1 и Kia Sportage, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Kia) под управлением ФИО2. В результате Автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь на Автомобиле Kia, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Автомобилю ВАЗ, двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории, совершил столкновение с Автомобилем ВАЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия №). В феврале 2022 истцом в АО «Альфастрахование» подано заявление о страховом случае, 28.02.2022 между истцом и АО «Альфастрахование» оформлено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу произведена выплата в размере 69 200,00 руб. В апреле 2022 года в связи с выявлением скрытых повреждений АО «Альфастрахование» составило еще одно соглашение о выплате страхового возмещения, на его основании произведена выплата в размере 2 400,00 руб. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 71 600,00 руб. 19.04.2022 независимым экспертом ООО СБК «Партнер» составлено экспертное заключение №4303-22, согласно которому стоимость восстановления (ремонта) Автомобиля ВАЗ без учета износа составила 123 403,12 руб. За услуги по проведению экспертизы (оценки) истец заплатил 6 000,00 руб., за проведение дефектовки – 1 000,00 руб. В результате ДТП поврежденный Автомобиль ВАЗ вынужден был находиться на платной стоянке с февраля по апрель 2022 года, стоимость услуг составила 5 920, 00 руб. При подготовке к процессу по данному делу у истец понес расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., по оплате услуг по копированию документов - 1 368,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству - ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились: ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца и его представителя - в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П также указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Факт ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению, ФИО2, управляя Автомобилем Kia, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Автомобилю ВАЗ, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В постановлении ответчик указал, что с ним согласен, что подтверждено его подписью.
В результате виновных действий ФИО2 поврежден Автомобиль ВАЗ, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 8). Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить ущерб.
Суд приходит к выводу, что заключением №4303-22, выполненным ООО СБК «Партнер» 19.04.2022 (л.д.12-32), с достаточной степенью достоверности определена стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ВАЗ без учета износа после указанного ДТП – в сумме 123 403,12 руб. Суд доверяет указанному заключению, так как оно мотивировано, подготовлено компетентным специалистом, ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Соглашениями о выплате страхового возмещения от 28.02.2022 (л.д.10), от 21.04.2022 (л.д.11), платежными поручениями №239653 от 01.03.2022 и №528522 от 28.04.2022 подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с указанным ДТП в общей сумме 71 600 руб.
Указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем в части, не покрытой страховым возмещением, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 51 803,12 руб. (123 403,12 руб. – 71 600, 00 руб.)
К убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, не покрытым страховым возмещением, суд также относит расходы по оплате дефектовки автомобиля (1 000 руб.), расходы по оплате стоянки (5 920 руб.). Указанные расходы являлись разумными, необходимыми, подтверждены документально (л.д. 35-37, 60-63).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска и рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оценке ущерба - 6 000 руб. (л.д. 33, 64, 65), по оплате государственной пошлины - 1754 руб. (л.д. 4, 47), по оплате услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 41-42), по копированию документов – 1 368 руб. (л.д. 38-40, 59), по направлению копий иска и приложенных документов участникам процесса - 356,84 руб. (л.д. 43-45). Все указанные расходы являлись необходимыми, разумными. Указанные расходы подтверждены документально и, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в возмещение ущерба – 51 803,12 руб.,
- расходы на оценку ущерба – 6 000 руб.,
- расходы по оплате дефектовки автомобиля – 1 000 руб.,
- расходы по оплате стоянки – 5 920 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1754 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,
- расходы по копированию документов - 1368,00 руб.,
- почтовые расходы – 356,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.