Решение по делу № 2-3333/2022 от 31.08.2022 - о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании заработной платы в размере 5 688 059,05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 761 490,24 рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.05.2015г. по 28.02.2021г. в размере 2 373 232,57 рублей, за период с 01.03.2021г. по 31.08.2022г. в размере 2 062 888,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.04.2015г. заключила с АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» трудовой договор и была принята на работу на должность бухгалтера 1 категории. 28.02.2021г. трудовой договор расторгнут по ее инициативе в соответствии с приказом № от 28.02.2021г. За указанный период сумма выплат и иных вознаграждений составила 5 688 059,05 рублей, что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Однако в период работы заработную плату она не получала, положенные ей отпуска не использовала.

Полагает, что работодатель нарушил ее трудовые права, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведений о трудовой деятельности, представленных из ПФР, ФИО2 в период с 01.04.2015г. по 28.02.2021г. значится работавшей в ЗАО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» в должности бухгалтера первой категории.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2021г. работодателем ЗАО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.04.2015г. по 1 квартал 2021г.

Согласно представленных в материалы дела реестров на зачисление зарплаты сотрудников ЗАО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» за 2018г.-2021г. в списке сотрудников ФИО2 не значится.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.04.2015г. по январь 2021г.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 в период с 01.04.2015г. по 28.02.2021г. начислялась, но не выплачивалась. Датой увольнения указана дата «28.02.2021г.» следовательно, с указанной даты трудовые отношения прекращены, соответственно течение срока исковой давности начинается с 01.03.2021г. С иском в суд истица обратилась 27.02.2022г., следовательно, иск подан в пределах годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно Трудового кодекса РФ прием и увольнение работника оформляется приказом работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013г. № 317-ФЗ, действующей на момент приема истца на работу) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ "трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя".

Трудовой договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) предусмотрена регистрация приказов по личному составу в журнале регистрации приказов по личному составу, срок хранения которого установлен 75 лет, приказов по основной деятельности в журнале регистрации приказов по основной деятельности, трудовых договоров регистрации в журнале регистрации трудовых договоров, срок хранения которого установлен 75 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что прием на работу ФИО2 осуществляла она, как сотрудник отдела кадров и по совместительству юрисконсульт. Из пояснений свидетеля следует, что для трудоустройства ФИО2 приходила на завод, приносила необходимые для трудоустройства документы. Проект приказа о приеме, увольнении ФИО2 издавался ФИО6, подписывался генеральным директором ФИО5 (при приеме), ФИО1 (при увольнении), ФИО2 была ознакомлена с приказами под роспись. Также с ФИО2 был заключен трудовой договор. Все приказы регистрирует в книге приказов. Вносила ли сведения о приеме, увольнении в книгу приказов, журнал регистрации трудовых договоров, не смогла пояснить. Табеля учета рабочего времени не велись. Личное дело ФИО2 оформляла. Также пояснила, что ФИО2 работала по совместительству, удаленно, по договоренности с генеральным директором ФИО5 Периодически приходила на завод для передачи документов ФИО6 По вопросу длительной не выплаты заработной платы, к ней, как к юристу, не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 принята по совместительству в 2015 году для помощи работы в бухгалтерии по начислению заработной платы, участия в выездных налоговых проверках. Документы для оформления на работу ФИО2 передала ФИО6 через него. Приказ о приеме на работу ФИО2 издавался. Работала удаленно, поскольку в кабинете не было места для ее размещения. Всего в бухгалтерии работали три человека вместе с ним и двое на удаленке. Все работники указаны в штатном расписании. Заработная плата выплачивалась частично из-за финансовых трудностей предприятия. Сотрудники бухгалтерии также периодически не получали заработную плату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с 18.06.2021г. работает в должности инспектора отдела кадров. Каких либо кадровых документов на ФИО2 не видела, личное дело ее отсутствует. Журнал регистрации приказов по личному составу, основной деятельности имеется и ведется по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что состоит в должности генерального директора с 20.08.2020г. ФИО2 как сотрудник завода, ему не известна, приказ об ее увольнении не подписывал. Сведения в ПФР, ИФНС, ФСС передавал ФИО7 за электронной подписью, у которого находился электронный ключ. Кроме того, пояснил, что предприятие работало стабильно, задержек по заработной плате никогда не было, напротив, за выполнение плана работники неоднократно премировались.

Из материалов дела следует, что по штатным расписаниям ответчика за 2015г., 2016г. бухгалтерия структурно не была выделена, в организации имелась одна штатная единица главного бухгалтера, которую занимал ФИО7

С 18.11.2016г. по 2021г. в штате организации структурно выделена бухгалтерия и добавлена штатная единица бухгалтера, которую занимала ФИО9 на 0,5 ставки. Фамилия ФИО2 в штатных расписаниях за период 2015г.-2021г. отсутствует. При этом лицами, ответственными за подготовку штатных расписаний указаны ФИО7 и ФИО6, о чем имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела копий журналов регистрации приказов по кадрам (начат 01.01.2009г.), приказов по основной деятельности (начат 01.01.2009г., окончен 23.06.2021г.), журнала регистрации трудовых договоров (начат 01.01.2013г.) сведения о ФИО2 отсутствуют, тогда как в сведениях, представленных в ПФР от 05.04.2021г. имеется ссылка на приказ об увольнении № от 28.02.2021г.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры на зачисление заработной платы со списочным составом сотрудников, а также платежные поручения за период 2018г.-2021г. из которых следует, что сотрудникам регулярно дважды в месяц (аванс, расчет) выплачивалась заработная плата, при этом уменьшения размера либо отсутствие выплат не установлено. При этом фамилия ФИО2 в указанных реестрах отсутствует.

Из представленных в материалы дела ответчиком журнала учета пропускного режима ЗАО ЗСДТ «Трубостан» за период с января 2015г. по февраль 2021г. ФИО2 не значится.

Из объяснительных сотрудников ЗАО ЗСДТ «Трубостан» следует, что в период с 2015г. по 2021г. ФИО2 на территории завода не появлялась, такой сотрудник никому не известен.

Из объяснительной записки главного бухгалтера ЗАО ЗСДТ «Трубостан» ФИО10 от 21.03.2022г. следует, что о фиктивном трудоустройстве ФИО2 ей стало известно из программы 1С Зарплата 06.08.2021г. при осуществлении должностных обязанностей в должности главного бухгалтера. При обращении к ФИО7, являвшемся главным бухгалтером до назначения ФИО10 по вопросу трудоустройства ФИО2, ФИО7 пояснил, что проведет увольнение истицы по собственному желанию. 05.04.2021г. ФИО7 было произведено увольнение ФИО2 датой 28.02.2021г.

Доводы, изложенные в объяснительной ФИО10 от 21.03.2021г. подтверждаются представленными 05.04.2021г. в ПФР сведениями по форме СЗВ-ТД об увольнении ФИО2 28.02.2021г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 28.02.2021г.(л.д.101 т. 2).

В соответствии со ст. 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2.3).

Страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество; 3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона (п. 2.4).

Указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются:

с 1 января 2020 года - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место случаи, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи. При представлении указанных сведений впервые в отношении зарегистрированного лица страхователь одновременно представляет сведения о его трудовой деятельности по состоянию на 1 января 2020 года у данного страхователя (п. 2.5).

Следовательно, ФИО7 сведения об увольнении ФИО2 были представлены в ПФР с нарушением требований закона после выявления факта фиктивного трудоустройства ФИО2 21.03.2021г.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Так, из материалов дела очевидно, что АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» работало стабильно, заработная плата выплачивалась работникам своевременно, кроме того сотрудникам выплачивались премии, что подтверждается приказами о премировании и регистрацией данных приказов в журнале по основной деятельности (л.д.187-237 т. 1).

Кроме того, ни один из представленных документов (журналы регистрации приказов, книга регистрации трудовых договоров, реестры на перечисление заработной платы, сведения о пропускном режиме, не подтверждают факт работы ФИО2 в ЗАО ЗСДТ «Трубостан».

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ФИО6 поясняла суду, что ФИО2 приходила на завод для получения документов, однако данный факт не подтверждается сведениями журнала учета пропускного режима ЗАО ЗСДТ «Трубостан» за период с января 2015г. по февраль 2021г. Кроме того, довод ФИО6 о заключении с истицей трудового договора и издании приказов о приеме и увольнении также опровергаются материалами дела.

Довод ФИО7 о наличии пяти штатных должностей в бухгалтерии, о нестабильной работе предприятия и не выплате заработной платы сотрудникам, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указание представителя истца на сведения, представленные из ПФР, ИФНС, ФСС, в которых ФИО2 значится в качестве работника ЗАО ЗСДТ «Трубостан» как в доказательство наличия трудовых отношений, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании сведения о сотрудниках в указанные организации регулярно подавались представителем работодателя, в частности ФИО7, имеющим право подписи всех финансовых и бухгалтерских документов, что определено в должностной инструкции (л.д. 94-96 т. 3), а также производилась уплата страховых взносов за застрахованное лицо из средств работодателя.

Кроме того, представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ФИО2 ЗАО ЗСДТ «Трубостан» в лице генерального директора ФИО5 от 26.03.2018г. на представление интересов в ЧФ № 2 ГУ-ЧРО ФСС РФ не свидетельствует о трудовом характере отношений сторон. Данная доверенность выдана ФИО2 как физическому лицу, а не как бухгалтеру ЗАО ЗСДТ «Трубостан».

Представленная в материалы дела электронная переписка между ФИО2 и ФИО6 также не подтверждает трудовых отношений. Как пояснял в судебном заседании ФИО7, ФИО2 принималась в ЗАО ЗСДТ «Трубостан» для оказания помощи бухгалтерии.

Разрешая ходатайство представителя истца о вынесении в адрес ФИО1 частного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Исходя из смысла приведенной нормы, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Поскольку вынесение частного определения является правом суда, суд не усматривает оснований для вынесения такового.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в период с 01.04.2015г. по 28.02.2021г. в ЗАО ЗСДТ «Трубостан» в должности бухгалтера не нашел своего подтверждения, а предоставление сведений о застрахованном лице в ПФР, ФСС, ИФНС и уплата страховых взносов из средств работодателя за застрахованное лицо осуществлялись с целью включения периода работы в страховой стаж ФИО2 и учета страховых взносов для оформления будущей пенсии.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствует, соответственно требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5 688 059,05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 761 490,24 рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.05.2015г. по 28.02.2021г. в размере 2 373 232,57 рублей, за период с 01.03.2021г. по 31.08.2022г. в размере 2 062 888,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, отказать.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о вынесении частного определения в отношении ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.