Дело №2а-87/2023 (2-1141/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требования указав, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ГУФССП России по Новосибирской области исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет 49 137 руб. 48 коп. за неисполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве № от 22.02.2022 года. ФИО1 с постановлением не согласна, просит пересмотреть исполнительное производство по солидарному взысканию, так как с ФИО 1 они находятся в разводе, у него имеется задолженность по алиментам около 300 000 руб., около двух лет сведений о его месте нахождения приставы не имеют. У нее отсутствуют денежные средства в такой сумме. Свою часть долга в размере 24 568 руб. 74 коп. она оплачивать отказывается. Она сотрудничала с банком, всегда отзывалась на их требования. От продажи дома банком она не получит никаких денежных средств. Они с ребенком остались без единственного жилья, ей приходится снимать квартиру. Зарегистрировались они у родителей, так как без прописки нет возможности устроиться в детский сад. Ее заработная плата составляет 9 550 руб. в месяц за неполный рабочий день, пособие на ребенка 14 562 руб., детские – 613 руб. 75 коп., всего 24 725 руб. 75 коп. Судебный пристав предложила ей оплатить свою часть исполнительского сбора и часть исполнительского сбора ФИО 1, а после взыскивать эту сумму с него, с чем она не согласна.

На основании ст.ст.218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит отменить постановление административного ответчика от 14.12.2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 49 137 руб. 48 коп., освободив от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое требование уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2022 года, отменить данное постановление и освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Также пояснила, что с постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, так как Федеральным законом №24-ФЗ от 06.03.2019 года в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым, если имущество передано взыскателю, должник освобождается от взыскания исполнительского сбора. Так как жилой дом и участок переданы банку, она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. Других оснований, по которым она не согласна с постановлением судебного пристава, нет. За ФИО 1 она платить не хочет. ФИО2 ей говорила, что после отмены исполнительного производства она ничего не будет должна. Она постоянно приходила в ОСП. К взысканию исполнительского сбора она не готова, деньги не собирала. Если бы ей раньше об этом сообщили, она бы заплатила свою часть, а теперь платить не согласна, так как ей стало известно об изменениях в законе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 с заявленным требованием не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, который поддержала. Также пояснила, что ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание исполнительского сбора, если должник в предоставленный ему срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 21.11.2021 года, в этот же день прочитано. Так как в установленный срок требование исполнительного документа добровольно ФИО1 не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При вынесении постановления она учитывала изменения законодательства, административный истец неверно трактует закон.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Представители ОСП по Карасукскому району, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 №229-ФЗ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 22.02.2022 года.

Согласно имеющимся сведениям в копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2022 года, ФИО1 копия указанного постановления направлена (тип доставки: ЕПГУ).

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 14.12.2022 года.

Согласно имеющимся сведениям в копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 года, ФИО1 копия указанного постановления направлена (тип доставки: ЕПГУ).

В суд административное исковое заявление направлено по электронной почте 16.12.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подано в срок, установленный законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.09.2021 года по делу №2-753/2021 иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО 1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворен. С ФИО 1 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО): - задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 года в сумме 701 964,12 рублей, в том числе: 647 165,98 рублей – задолженность по кредиту, 52 326,78 рублей – сумма процентов, начисленных за период с 28.11.2020 г. по 26.07.2021 г., 942,77 рублей пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 28.07.2020 г. по 26.07.2021 г.; 25 141,73 рублей – пени, начисленные за нарушение срока уплаты процентов за период с 28.07.2020 г. по 26.07.2021 г.; - сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 647 165,98 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 27 июля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда; - сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с 27 июля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда; - сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов из расчёта 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 27 июля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда; - судебные расходы в сумме 21 220 рублей (двадцать одна тысяча двести двадцать рублей).

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО 1, ФИО1 на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 64,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую постройку, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 670,0 кв.м., кадастровый №. Определен способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 670 400 рублей, первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 301 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2021 года.

21.10.2021 года выдан исполнительный лист №.

В судебном заседании исследовано исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Карасукским районным судом Новосибирской области, 17.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) 701 964 руб. 12 коп., что следует из постановления. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Из п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2021 года следует, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2021 года была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ.

16.12.2021 года исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО 1 объединены в сводное производство по солидарному взысканию. Сводному исполнительному производству присвоен №. Копии постановления об объединении исполнительных производств были направлены ФИО1 и ФИО 1 посредством ЕПГУ.

17.12.2021 года наложен арест на имущество должника ФИО1, о чем вынесено постановление и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2021 года.

30.12.2021 года произведена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем на общую сумму 972 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от 16.02.2022 года арестованное имущество передано на торги. Данный факт подтверждается актом приема передачи правоустанавливающих и подтверждающих документов на арестованное имущество.

22.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 137 руб. 48 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия данного постановления направлена ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).

Постановлением от 09.06.2022 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю – Банку «Левобережный» (ПАО) в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Постановлением от 09.06.2022 года с имущества на сумму 972 000 руб. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, снят арест.

13.12.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании 701 964 руб. 12 коп. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Копия постановления направлена ФИО1 (тип доставки: ЕРГУ).

В судебном заседании исследовано исполнительное производство №.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.02.2022 года, выданного ОСП по Карасукскому району по делу №, о взыскании исполнительского сбора в размере 49 137 руб. 48 коп. с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Новосибирской области, 14.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с ч.14 ст.30 №229-ФЗ.

Копия данного постановления направлена ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).

14.12.2022 года исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО 1 объединены в сводное производство по солидарному взысканию. Сводному исполнительному производству присвоен №. Копия постановления об объединении исполнительных производств была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, законодательно установлена (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статей 14, 15, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-гражданином требований имущественного характера составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует закону, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, постановление содержит указание о солидарном взыскании исполнительского сбора с солидарных должников.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по уплате исполнительского сбора с учетом предмета исполнения (обращение взыскания на залоговое имущество) основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом исполнения является взыскание кредиторской задолженности. Обращение взыскания на залоговое имущество является способом исполнения судебного акта.

ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Ссылка ФИО1 на положения Федерального закона №24-ФЗ от 06.03.2019 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку положения ч.5 и ч.5.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают ограниченный круг оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, которые к рассматриваемому спору не применимы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова