АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к (ФИО)4, (ФИО)3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)2, о предоставлении доступа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе (ФИО)4
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к (ФИО)4, (ФИО)3 о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.
Возложить обязанность на (ФИО)4, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ФИО)3, (дата) года рождения, <данные изъяты> обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: (адрес) для комиссионного обследования жилого помещения на предмет наличия переустройства и (или) перепланировки.
Взыскать с (ФИО)4, (ФИО)3 в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)3 (ответчики) об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
В обоснование требований ссылался на то, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчикам.
(дата) в адрес истца поступило обращение (ФИО)1 и (ФИО)2, в котором содержалась информация о произведенной перепланировке в жилом помещении ответчиков.
Письмом от (дата) (номер) истец уведомил ответчиков о дате и времени обследования помещения. (дата) составлен акт (номер), согласно которому доступ для обследования предоставлен не был. Игнорирование ответчиками письма об обеспечении доступа в жилое помещение делает невозможным установление факта наличия (отсутствия) произведенной ответчиками перепланировки.
При этом, поскольку по имеющимся данным, изменения в квартире имеются, в связи с чем требуется их обследования на предмет соответствия правилам безопасности, поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме, в котором такие действия допускаются с соблюдением правил безопасности. За согласованием перепланировки ответчики не обращались, в связи с чем, характер таких действий оценить невозможно без визуального осмотра. Отказ ответчиков препятствует осуществлению действий истца и нарушает права, в связи с чем, имеются основания для принудительного восстановления заявленным способом.
Просил суд обязать (ФИО)4 и (ФИО)3 обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес), для комиссионного обследования жилого помещения на предмет наличия переустройства и (или) перепланировки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчики иск не признали. Представитель ответчика (ФИО)4 - (ФИО)6 в судебном заседании пояснила, что действительно в июне доступ в жилое помещение не был предоставлен. Ответчики объяснили администрации города, что уезжают, и у них нет возможности предоставить доступ. В дальнейшем их никто не беспокоил, предоставить доступ не просили.
Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании также поддержал исковые требования.
Ответчик (ФИО)4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (получил судебную повестку в отделении почты), причины неявки суду не сообщил, обратился в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от (дата).
Ответчик (ФИО)3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (направлением судебной повестки по адресу регистрации). Направленная в ее адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон. Проверил их доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят ответчики. В обоснование ссылаются на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья жильцов, иных чрезвычайных обстоятельств, дающих основание для проникновения в квартиру ответчиков без их согласия, в материалы дела не представлено. В таком случае, считают, исковые требования удовлетворению не подлежали. Однако, судом названные обстоятельства во внимание не приняты. Считает, судом нарушены нормы материального права, это является основанием для отмены решения суда.
Возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Законности требований истца об обеспечении доступа в жилое помещение. Законности действий ответчиков, препятствующих этому и отказавших предоставить доступ для осмотра. Наличии оснований для принудительного обеспечения доступа сотрудникам истца с целью проверки сведений о наличии перепланировки в квартире.
Суд при разрешении спора исходил из следующих правил. В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вправе проводить в ней ремонт, переустройство и перепланировку.
При этом, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Подробно проанализировав доводы сторон, исходя из совокупности названных выше норм права, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчиков, препятствующих осмотру квартиры и не предоставивших для этого доступа. Пришёл к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются ответчики (ФИО)4 и (ФИО)3, что следует из выписки из ЕГРН.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от (дата) (номер) в адрес (ФИО)1 следует, что Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного И строительного надзора ХМАО-Югры в рамках государственного жилищного надзора проведены мероприятия по обследованию жилого помещения (адрес). Факт перепланировки и переустройства квартиры подтвердился. Службой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственников перепланированного помещения. И было отправлено уведомление (номер) от (дата) о приведении жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние сроком до (дата).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022 решение Сургутского городского суда от 13.04.2021 об удовлетворении исковых требований (ФИО)4, (ФИО)3 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего (ФИО)1 обратилась в Администрацию г. Сургута с заявлением от (дата), в котором указывает о произведенной в 2020 году самовольной перепланировке и переустройстве (адрес) собственниками (ФИО)7 и (ФИО)3 без соответствующих разрешений и согласований с органами местного самоуправления, что явилось следствием разрушения ее квартиры.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от (дата) (номер) ответчики (ФИО)4 и (ФИО)3 уведомлены о дате и времени проведения обследования жилого помещения на предмет приведения в соответствие с технической документацией, запрашивался доступ в жилое помещение (дата) с 10 до 12.30 часов.
Названное письмо, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено лично (ФИО)3 (дата).
(дата) комиссией в составе сотрудников Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута в присутствии собственника (ФИО)4 составлен акт (номер) о невозможности обследования жилого помещения на предмет выявления самовольно выполненной перепланировки и (или) переустройства, согласно которому в назначенную дату и время сотрудниками департамента осуществили выезд на объект ((адрес)), собственник домофон не открыл, доступ в подъезд был получен через соседей, при подъеме на этаж собственник открыл дверь квартиры, но предоставить доступ в жилое помещение категорически отказался, мотивировав отказ необходимостью срочно уйти.
В результате чего, требования истца ответчиками не исполнены. Доступ в квартиру не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Обязал ответчиков предоставить доступ в квартиру. Обоснованно исходил из того, что факт ограничения доступа в спорную квартиру со стороны ответчика установлен.
Добровольно возможность обследования помещения ответчиками не предоставлена до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд. В связи с этим истец лишен возможности осуществлять государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, а также требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.
Этим нарушаются права и законные интересы истца. Основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом имеются.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, который проанализировал характер возникшего спора и представленные сторонами сведения. Считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.